Дело № 12-1/2024 

УИД 32RS0010-01-2023-000067-38

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области О.Н. Арестова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. на постановление руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1271/2022, вынесенное в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по 

<

адрес> (далее - Брянское ФИО2, антимонопольный орган) от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1271/2022, глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд 

<

адрес>, глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности, ссылаясь на отсутствие его вины, несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела.

В судебное заседание глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководитель Брянского ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв на жалобу главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, в которой выразил свое несогласие с доводами, указанными в жалобе в полном объеме, полагал, что доказательств о невозможности исполнения на законных основаниях предписания Брянского ФИО2 заявителем не представлено, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, руководителя Брянского ФИО2 С.А.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, возражения на жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленными законом.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением комиссии Брянского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> признан факт нарушения пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из данного решения следует, что нарушение выразилось в необоснованном отказе администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> в рассмотрении заявлений ООО «Брянский завод строительных материалов» на вырубку древесно-кустарниковой растительности. 

Указанное решение послужило основанием для выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, путем повторного рассмотрения заявлений ООО «Брянский завод строительных материалов» на вырубку древесно-кустарниковой растительности. 

Данное предписание надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении следовало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольного органа составлен протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Брянского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1271/2022 глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица. 

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Исходя из диспозиции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ является законность выдачи предписания должностным лицом федерального антимонопольного органа, его территориального органа, за невыполнение которого установлена административная ответственность, поскольку признак законности предписания является необходимым элементом объективной стороны данного состава правонарушения. Законность предписания предполагает его вынесение уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований для его принятия.

Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Решение и предписания Брянского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы администрацией Жуковского муниципального округа 

<

адрес> в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Брянского ФИО2 по делу №, оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, требования администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> удовлетворены, решение от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Брянского ФИО2 по делу № признаны недействительными. 

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, арбитражных судом, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба Брянского ФИО2 - без удовлетворения. 

Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае указанными судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства, связанные с недействительностью актов антимонопольного органа, на основании которых глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признание недействительным предписания, за неисполнение которого глава администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. на постановление руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1271/2022, вынесенное в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление руководителя Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.5-1271/2022, вынесенное в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации Жуковского муниципального округа 

<

адрес> В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Председательствующий ФИО3