Дело № 12-21/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

02 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 06 декабря 2017 г. о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 06 декабря 2017 г. директор Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» (далее – ООО «МастерДом») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «МастерДом» ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Судьей исследованы не все обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся в административном деле доказательствам вины директора Общества. При производстве по делу об административном правонарушении не выполнены в полной мере требования ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 2.1 КоАП. В силу ст. ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Как следует из данного законоположения, действующего во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрецией, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2175-О). Как усматривается из представленных доказательств, а именно из решения о проведении проверки от 05 сентября 2017 г. № 46 проверка проводилась на основании п. 1 плана деятельности межведомственной рабочей группы по обеспечению исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на 2-е полугодие от 30 июня 2017 г., в котором указано о проверки достоверности сведений о готовности к ОЗП, многоквартирных жилых домов, получивших паспорта готовности. Указанный пункт плана, содержащий обобщенные формулировки, никак не может по смыслу ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» являться частным утверждением о фактах нарушения закона со стороны именно ООО «МастерДом», а соответственно, и быть основанием проводимой проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ст. 22 Федерального закона о прокуратуре РФ). Поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина я 45, часть 1). (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П). В нарушение указанных положений административный орган не уведомил о проводимой проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ст. 21, Федеральный закон 17 января 1992 г. № 2202-1 (ред. от 29 июля 2017 г.) «О прокуратуре Российской Федерации»). Данные специалиста привлекаются лишь с целью осуществления ими вспомогательных экспертно-аналитических функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П). Таким образом, представленные акты ГУ «ГЖИ» Тверской области № 837/17(п) от 07 сентября 2017 г. № 83617(п) от 07 сентября 2017 г. не могут являться доказательством по административному делу, возбужденному по результатам, проведенной проверки прокуратуры. Акт проверки от 14 сентября 2017 г. составленный прокуратурой не будет являться допустимым доказательством, так как в постановлении о возбуждении об административном правонарушении указано, что проверка проводилась 07 сентября 2017 г., а не 14 сентября 2017 г. Кроме того акт проверки составлен явно позже даты 14 сентября 2017 г., за пределами срока проводимой проверки (15 сентября 2017 г.) В последнем абзаце указано, что прокуратура на момент составления акта уже направила повестку о явке виновных лиц для составления постановления о возбуждении административного производства. Вместе с тем, как усматривается из самого постановления такая повестка была отправлена лишь 25 сентября 2017 г. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 28.4, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, Должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса теста жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, (п.2 ст. 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их присутствии. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении постановления о возбуждении административного производства. Так в материалах дела имеется квитанция от 25 сентября 2017 г. о направлении заказного письма и отчет об отслеживании 17239015006664, свидетельствующие о том, что получателем является не ФИО1 и даже не Общество, в котором он является в настоящее время руководителем - ООО «МастерДом», а ООО «МАСТЕР ДОМ» отношение к которому он в настоящий момент не имеет. 

Директор ООО «МастерДом» ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких заявлений и ходатайству в суд не представил.

Старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Судья, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 06 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «МастерДом» за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «МастерДом» к административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела усматривается, что решением Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. о проведении проверки от 05 сентября 2017 г. № 46 постановлено: провести проверку в отношении управляющей организации ООО «МастерДом»; целью проверки является выполнение ООО «МастерДом» требований законодательства в части подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; основанием проверки является п. 1 плана деятельности межведомственной рабочей группы по обеспечению исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на 2 полугодие 2017 г..; предметом проверки является исполнение ООО «МастерДом» требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170; установлен срок проведения проверки – не позднее 15 сентября 2017 г.; проведение проверки поручено старшему помощнику Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. (л.д. 48).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «МастерДом» выдана лицензия № 000258 от 02 сентября 2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

07 сентября 2017 г. старшим помощником Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. с привлечением главного-специалиста эксперта Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГУ «ГЖИ» ТО) ФИО2, в присутствии представителей ООО «МастерДом» ФИО3, ФИО4, проведена проверка выполнения ООО «МастерДом» требований законодательства в части подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки установлено нарушение пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, то есть несоблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, a также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

При осмотре многоквартирного дома № 31 по ул. В.Степанченко г. Ржева выявлены следующие нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено:

- наличие трещин и просадки в отмостке, а также поражение растительностью;

- частичное отсутствие изоляции на трубопроводе отопления и горячего водоснабжения в подвале;

- частичное подтопление подвала под подъездом № 3;

- электрощиток подъезда № 3 на 4 этаже имеет следы возгорания, обугливание проводов;

- на кровле наличие строительного мусора;

- частичное отсутствие гидроизоляции вентиляционных шахт;

- мокрые следы протечки кровли на 5 этаже подъезда № 3, следы от протечек кровли в квартире № 41.

- непроведение гидравлических испытаний и промывки систем теплоснабжения.

При осмотре многоквартирного дома № 19 по улице Ленина г. Ржева выявлены следующие нарушения п.п. 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено:

- разрушение отмостки дома, трещины;

- козырьки входных групп подъездов имеют разрушения, поражены растительностью;

- в техническом подполье частичное отсутствие изоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления;

- бойлер и трубопроводы в тепловом узле не изолированы.

- на лестничной клетке подъезда № 1 отсутствует остекление;

- на кровле разрывы рулонного покрытия мягкой кровли;

- вентиляционные шахты на кровле имеют разрешения, выпадение кирпичей, отсутствует гидроизоляция;

- непроведение гидравлических испытаний и промывки систем теплоснабжения.

По результатам проведенной проверки 07 сентября 2017 г. были составлены акты проверки ГУ «ГЖИ» ТО № 836, № 837 и акт проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 14 сентября 2017 г. (л.д. 8-14, 50-51).

Постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 09 октября 2017 г. в отношении директора ООО «МастерДом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «МастерДом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 09 октября 2017 г.; актами проверки ГУ «ГЖИ» ТО № 836, № 837 и актом проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 14 сентября 2017 г. 

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «МастерДом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка была проведена согласно решению Ржевского межрайонного прокурора Клименченко В.С. от 05 сентября 2017 г. № 46, которое вынесено на основании п. 1 плана деятельности межведомственной рабочей группы по обеспечению исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере на 2 полугодие 2017 г. 

Во исполнение положений ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294, директор ООО «МастерДом» ФИО1 был извещен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления повестки заказной корреспонденцией 25 сентября 2017 г., которая получена адресатом 29 сентября 2017 г.

Довод жалобы о наличии в материалах дела акта проверки Ржевской межрайонной прокуратуры от 14 сентября 2017 г., который был представлен только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку данный акт был составлен в соответствии с положениями приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа прокуратуры Тверской области № 53 от 03 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах при организации проверок исполнения закона», которыми постановлено, что при выявлении нарушений закона результаты проверки в десятидневный срок со дня ее завершения оформляются актом (п. 10 приказа № 53 от 03 апреля 2017 г.)

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, его последствия, и назначил административное наказание директору ООО «МастерДом» с учетом положений ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, что предусмотрено действующим законодательством и отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Порядок и срок привлечения директора ООО «МастерДом» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района от 06 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Т. Харази