№ 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Хасанова Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО3 просили отменить постановление по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужило сообщение должностного лица ФИО5, являющегося заведующим сектором Инспекции Гостехнадзора по 

<

адрес> РБ, который установил факт управления Снегоходом SCI именно ФИО1 без соответствующих регистрационных документов, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В последствии документы, свидетельствующие об установлении личности и на право управления категории 

<

данные изъяты> им были представлены.

Фиксация указанного была отражена в письменном объяснении ФИО5, которому до опроса права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи и текст написанный собственноручно.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Таким образом, данные письменные объяснения ФИО5, которые не противоречат иным материалам административного производства, при отсутствии данных о заинтересованности этого лица в исходе дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2, 26.7 КоАП РФ и подтверждают факт управления ФИО1 установленным Снегоходом и о наличии повода для осуществления сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, выполняя свои обязанности в рамках наделенных полномочий инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов ФИО1 снегоходом SCI-D00 не зарегистрированным в установленном порядке, которое им не обжаловано, имеются подписи в подтверждении события данного правонарушения и отсутствия спора в данном факте.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была установлена материалами дела:

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> у ФИО1 имелся ряд признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, изменение кожных покровов лица.

При этом, основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД процессуальных действий в установленном законом порядке, в деле имеются.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 COMBI в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,376 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к нему приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен».

Также вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании в мировом суде допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, который показал, что в дежурную часть отдела ГИБДД поступило сообщение о том, что инспектору Гостехнадзора требуется помощь в связи с тем, что группа граждан ездят на Снегоходах в нетрезвом состоянии по полю и следуют в сторону гостиницы «

<

данные изъяты> В связи с данным сообщением он выехал на патрульной автомашине к автостоянке данной гостиницы. Когда он подъехал, на автостоянке находился сотрудник Гостехнадзора и ФИО9, который сказав, что документы в гостинице, ушел, вернувшись через 1-2 минуты, почти сразу и пояснил, что документы находятся в личной легковой автомашине. Как пояснил ему сотрудник Гостехнадзора, от ФИО9 при его остановке исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого ФИО9 был приглашен в патрульную автомашину, где велась видеозапись происходящего. В ходе разговора ФИО9 пояснил, что ранее употреблял спиртное и что он здесь главный, что его снегоход имеет более 150 лошадиных сил, что государственный регистрационный знак на Снегоход он не получал, однако он принадлежит ему. Далее было оформлено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ относительно управления Снегоходом без документов и выявлены признаки нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование, от чего он не отказался, результат зафиксирован в чеке, который свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, а потому был составлен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При оценке показаний инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ мировой судья верно исходил из того, что они являются последовательными, четкими, согласуются между собой, с письменными материалами дела и видеозаписью, в своей основе не имеют противоречий, отражают действительный ход событий, в связи с чем мировой судья обоснованно признал их достоверными. 

Также мировым судьей в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись которая требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и признана мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей работники гостиницы ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8, которые дали показания, аналогичные друг другу, указав, что ФИО9 подеъхал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на снегоходе, зашел в гостиницу, поднялся к себе в номер, спустился, зашел в кафе, затем подъехали сотрудники ГИБДД к его снегоходу и ФИО9 об этом сообщили, он вышел из здания гостиницы к ним, при этом запаха алкоголя не почувствовали.

Мировой судья, оценивая показания данных свидетелей верно пришел к выводу что они отражают ход событий, имевший место быть, согласуются и с показаниями инспектора ГИБДД в части и с показаниями ФИО9 о том, что он действительно заходил в гостиницу на некоторое время, однако данные показания свидетелей не служат основанием считать, что ФИО9 при этом ранее управляющий транспортным средством Снегоход не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт установлен его объяснениями, зафиксированными на видеозаписи, объяснениями инспектора Гостехнадзора и выявленными признаками опьянения инспектором ОБ ДПС ГИБДД, а также подтверждается актом освидетельствования и не логичностью действий ФИО9 согласно его доводам, что он пошел за документами и в процессе их поиска в номере гостиницы употребил алкогольную продукцию.

Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в п.1.2 Правил дорожного движения РФ и примечания к ст.12.1 КоАП РФ снегоход под управлением ФИО1 относится к механическому транспортному средству, поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания, что подтверждается его номером двигателя, отраженным в протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена вышеназванными доказательствами, а также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии 02 AР №, в котором в объяснении лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается факт управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД, иными материалами административного производства, оснований не доверять которым не имеется.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья п/п Г.Р.Хасанова