П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 февраля 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-55/2018 в отношении:

ФИО3, (данные изъяты) осужденной:

- 2 ноября 2017 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2017 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 22 января 2018 года, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года, в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 в помещении гаража №, расположенного в ГСК «(данные изъяты)» (адрес), увидела инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, расположенные на первом и втором уровнях гаража. В указанное время у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила похитить инструменты, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении указанного гаража, около 15 часов 00 минут 13 октября 2017 гола, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, а ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, за её преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла с полки, расположенной слева от входа первого уровня указанного гаража, шуруповерт. Далее, продолжая свои преступные действия, взяла с пола, справа от входа первого уровня указанного гаража, дисковую пилу «ЭНКОР». Далее, продолжая свои преступные действия, взяла с пола, слева от люка второго уровня указанного гаража, два перфоратора, которые вынесла из гаража. В результате своих преступных действий, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дисковую пилу «ЭНКОР», модели «ПДЭ-1200/55», стоимостью 3770 рублей 55 копеек; перфоратор «KINZO», модели «25С20», в чемодане, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт, стоимостью 1 000 рублей; перфоратор, в коробке с документами, стоимостью 4 000 рублей, чем причинила, своими умышленными действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 770 рублей 55 копеек. После чего, ФИО3, реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своем) усмотрению: коробку с документами от перфоратора выбросила, а вышеуказанные инструменты продала, потратив вырученные от продажи денежные средства на спиртное и продукты питания.

Кроме того, 2 ноября 2017 года, в утреннее время суток, ФИО3, находясь совместно с ранее незнакомым потерпевший №2 в кабине грузового автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив АЗС «(данные изъяты)», (адрес), увидела между пассажирским и водительским сиденьями куртку, принадлежащую потерпевший №2 В указанное время у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, предположив, что в карманах куртки, принадлежащей потерпевший №2 может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила обыскать карманы указанной куртки и, обнаружив что-либо ценное, похитить имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, 2 ноября 2017 года, около 08 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кабине указанного автомобиля, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевший №2, который в тот момент был отвлечен разговором по рации, и за её преступными действиями не наблюдал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ощупала карманы куртки, где во внутреннем кармане обнаружила портмоне, которое извлекла, поместив в карман своей куртки. В результате своих преступных действий, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевший №2, а именно: портмоне, ценности не представляющее, в котором находились: денежные средства в сумме 9 700 рублей, купюрами номиналом по 1 000, 500 и 200 рублей; водительское удостоверение № на имя потерпевший №2, ценности не представляющее; банковская карта ПАО «(данные изъяты) №, ценности не представляющая; банковская карта ПАО «(данные изъяты)» №, ценности не представляющая; банковская карта ПАО «(данные изъяты)» №, ценности не представляющая; свидетельство о регистрации транспортного средства №, ценности не представляющее; свидетельство о регистрации транспортного средства №, ценности не представляющее; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя потерпевший №2, ценности не представляющее; медицинская справка на имя потерпевший №2, ценности не представляющая, чем причинила, своими умышленными действиями, потерпевшему потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 9 700 рублей. После чего, ФИО3, реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению: денежные средства в сумме 9 700 рублей потратила на личные нужды, а портмоне, с находящимися в нем документами и банковскими картами, передала своей знакомой ФИО2 в дальнейшее распоряжение.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и потерпевший №2 также не возражали против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления ((данные изъяты)).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а ее действия квалифицирует:

- по преступлению, совершенному 13 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному 2 ноября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, у ФИО3 (данные изъяты) В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается ((данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние ее здоровья (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ей размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимой ФИО3 преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО3, которая по месту жительства характеризуется посредственно (данные изъяты), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (данные изъяты)), не состоит на учете у врача нарколога, (данные изъяты) на момент совершения преступлений не судима, совершила два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, в том числе, тот факт, что ФИО3 на момент совершения преступлений не судима, совершила два умышленных корыстных преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей ее деяние, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих ее деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

ФИО3 осуждена: 2 ноября 2017 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14 ноября 2017 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ею до вынесения указанных приговоров, предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по которым не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей (данные изъяты) который на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных виновных действий подсудимой, признавшей в суде данный иск.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона:

- по преступлению от 13 октября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - один год восемь месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по преступлению от 2 ноября 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – один год восемь месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание два года шесть месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, обратиться к врачу-наркологу для консультации и, при необходимости, пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 5 000 (пять тысяч) рублей, в счёт возмещения ущерба.

Настоящий приговор и приговоры (данные изъяты) от 2 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года в отношении ФИО3, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст. 132 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.В. Рудковская