Судья Фадеева С.А. №22-4377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Я.В.,

с участием:

прокурора Костенко А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, 

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 июля 2019 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 августа 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Быкову Е.И., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костенко А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указал, что при назначении ему наказания судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии ряда смягчающих обстоятельств: тяжёлого хронического заболевания, малолетнего ребёнка на иждивении, полного признания вины и активного содействия следствию, у суда имелись все основания для применения указанных статей и смягчения наказания.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ходатайством подсудимого с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступало. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы осуждённого о том, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтены приведённые выше смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку из приговора усматривается, что при назначении наказания суд учёл все указанные обстоятельства, о чём прямо указано в приговоре.

При назначении наказания, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд правильно не применил требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осуждённому для отбывания наказания судом определён правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья П.Н. Самылкин