ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. материал № 22-483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., представление начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) В. об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, указывая, что за период отбывания наказания нарушений не имеет, неоднократно поощрялся, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается.

Начальник ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) обратился с представлением об изменении вида режима в отношении осужденного ФИО1, указывая, что осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, ранее имел 1 взыскание, которое снято, трудоустроен, характеризуется положительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении ходатайства осужденного, представления начальника ФКУ ЛИУ-5 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, постановление суда первой инстанции отменить. Отмечает, что взыскание в виде выговора ему дали после подачи ходатайства, тем самым суд первой инстанции не должен был принять данное нарушение во внимание, поскольку оно незначительное и администрация учреждения полностью поддержала его ходатайство. Указывает, что бухгалтерия ЛИУ-5 предоставила справку о том, что у него имеются исковые обязательства, так как в личном деле нет исполнительных листов. По мнению автора жалобы, это обстоятельство не является его упущением, а администрации учреждения. Поскольку он обращался в бухгалтерию ЛИУ-5 с запросом на наличие исполнительных листов. Отмечает, что официально трудоустроен, не отказывается от уплаты исковых обязательств. 

На апелляционную жалобу осужденного заместителем Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор Колодезникова И.М. просила признать постановление суда законным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 78 и 104 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным перевести ФИО1 в колонию-поселение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из исследованной судом первой инстанции характеристики осужденного ФИО1 следует, что он, 20 апреля 2024 года прибыл в исправительное учреждение За период отбывания наказания имеет 6 поощрений, имеет 1 действующее взыскание, характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к воспитательным мероприятиям относится положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, имеет гражданские иски.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет действующее взыскание от 23 января 2025 года и не возместил ущерб потерпевшим по приговорам суда от 24 января 2023 года, 23 декабря 2016 года. В настоящее время цель уголовного закона не достигнута, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен по двум приговорам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательства того, что поведение осужденного имеет устойчивую положительную тенденцию к соблюдению правил внутреннего распорядка учреждения, отсутствуют, осужденный твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, а также представления исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного судом, является правильным.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность представленных сведений о поведении осужденного не дают суду право признать поведение ФИО1 положительным, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и соответственно суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание. 

При всех вышеприведенных обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская