Дело № 2-1256/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002291-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 28 июля 2021 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2 \путем ВКС\ 

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 136 000 рублей. 

В обоснование истец указал, что в январе 2019 года ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего ему на праве собственности крупного рогатого скота, а именно двух голов коров калмыцкой породы, 2013 и 2016 года отелов, и одного быка калмыцкой породы, 2015 года отела. После чего ФИО1 осуществил из ружья забой указанных животных. Далее ФИО1 и ФИО2 разделали тушки, погрузили в автомобиль, а мясо впоследствии реализовали. Полученные от реализации мяса денежные средства ФИО1, ФИО2 потратили на личные нужды. Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27.05.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждены к наказанию в виде лишения свободы. Ущерб, причиненный ему совершенным ответчиками преступлением, составил 136 000 рублей. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был. Ответчики в добровольном порядке ущерб ему не возместили. Никаких попыток загладить причиненный вред с их стороны не предпринималось. Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями ему вреда являются ФИО1 и ФИО2, следует обоснованный вывод о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, в связи с чем, с них необходимо взыскать солидарно 136 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности Х.З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Ростовской области, участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, с иском не согласился, пояснил, что у него арестовано имущество: автомобиль стоимостью 450 000 рублей и оружие на сумму 280 000 рублей, кому оно пошло не знает. Ущерб возмещать не собирается, т.к. ему еще долго сидеть. 

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Ростовской области, участвующий в судебном заседании с использованием ВКС, с иском не согласился, пояснил, что у него дома жена и ребенок живут на 12 000 рублей. Он сидит в тюрьме, ущерб не может возмещать, когда выйдет, тогда, может, будет. 

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков….

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела видно, что приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осуждены к наказанию в виде лишения свободы. 

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020. 

Указанным приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 25 января 2019 года примерно в 21 час 20 минут, реализуя свои преступные намерения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, распределив между собой преступные роли и действуя согласовано, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Ваз-2123» прибыли на участок местности расположенный в 5 км. юго-восточнее 

<

адрес>, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, совершили хищение двух голов коров, калмыцкой породы, 2013 и 2016 годов отела, и одного быка, калмыцкой породы, 2015 года отела. После чего ФИО1 осуществил из гладкоствольного ружья марки «ЗК» № №, 1951 года выпуска,16 калибра, забой 3 голов КРС, принадлежащих ФИО3, далее они разделали тушки и погрузили мясо в автомобиль. В последующем ФИО1 и ФИО2 реализовали мясо 3 тушек КРС, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили собственнику ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 136 000 рублей. Материальный ущерб по делу не возмещен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчики совершили у истца кражу крупного рогатого скота на сумму 136 000 рублей. Материальный ущерб истцу не возместили. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО3 установлены обвинительным приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года, в связи с чем, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит солидарному взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 136000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сто тридцать шесть тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 30.07.2021 года. 

Судья