№

Дело № 2-693/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Верхоград», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ФИО6 по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО1 застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю 

<

данные изъяты>, составил 128931 рубль 20 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие него убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128931 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 62 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Верхоград».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Репрозен».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Представитель ответчика ООО «Верхоград» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в ФИО7» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 128931 рубль 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 128931 рубля 20 копеек, однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств по настоящее время не исполнена.

Согласно ответу старшего госавтоинспектора отделения Госавтоинспекции собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «Верхоград».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верхоград» и ООО «Репрозен» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора арендатор вправе страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое усмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство - 

<

данные изъяты> в силу закона выбыло из владения арендатора ООО «Ренпрозен» возлагается на самого арендатора. При этом, таких доказательств не представлено. 

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы; ответчик ООО «Репрозен» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим на основании договора аренды ООО «Репрозен», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на арендаторе транспортного средства – ООО «Репрозен», являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Верхоград» надлежит отказать. 

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность арендатора автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение уплаченного страхового возмещения надлежит возложить на ответчика ООО «Репрозен», которое, являясь арендатором автомобиля Лада Веста, должно осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим имуществом, однако, не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве) 

Таким образом, требования истца о возмещении с ответчика ООО «Репрозен» ущерба в порядке суброгации в сумме 128931 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 62 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты>) к ФИО1 ООО «Верхоград» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (

<

данные изъяты>) к ООО «Репрозен» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Репрозен» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 128931 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 128931 рубль 20 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________20__ года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ