Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

630107, 

<

...>

20 января 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу. В жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого постановления, указывая на то, что выводы должностного лица, изложенных в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участника ДТП без замечаний, никаким образом не свидетельствует об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Напротив, в ней отражено, что автомобиль ФИО1 до момента столкновения двигался в крайнем левом ряду и именно из данного ряда начал совершать маневр. Тормозной путь автомобиля ФИО3 составил 12 метров, что говорит о крайне высокой скорости движения перед началом торможения.

Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 11,8 м в каждом направлении. Учитывая количество полос движения (3), ширина одной полосы составляет 3,93 м.

Место дорожно-транспортного происшествия, указанное обоими водителями на схеме, находится на расстоянии 9,5 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей участников происшествия, и на расстоянии 2,3 м от разделительной полосы (11,8 - 9,5 = 2,3), следовательно, в пределах крайней левой полосы движения. Как следует из схемы, именно в этой точке автомобиль ФИО1 находился непосредственно перед столкновением, притормозив перед разворотом.

Исходя из технических характеристик автомобиля БМВ Х6 2008 г.в., ширина данного автомобиля составляет 1 690 мм. Исходя из размеров автомобиля БМВ Х6, ширины полосы движения и с учетом необходимых боковых интервалов, можно сделать вывод, что автомобиль ФИО1, находясь в момент ДТП в 9,5 м от края проезжей части, двигался строго в пределах своей полосы. Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что после столкновения автомобили приняли окончательное положение, указанное на схеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было провести детальное изучение схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, с привлечением эксперта, о чем ФИО1 ходатайствовал как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1, 26,4 КоАП РФ). Однако его ходатайство в письменных материалах дела отражено не было.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть положена в основу вынесенного постановления в связи с тем, что нельзя достоверно определить ее относимость к дорожно-транспортному происшествию, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу - на видеозаписи не просматриваются номера автомобилей. Кроме того, даже если принимать данную видеозапись в качестве доказательства, из нее однозначно не следует, в какой полосе двигался каждый из автомобилей до момента происшествия, при этом видно, что автомобиль, следовавший вторым, движется на очень высокой скорости.

В материалах дела об административном правонарушении имеются показания свидетелей, подтверждающие как позицию ФИО1, так и позицию ФИО3 Так, свидетели ФИО4 (пешеход) и ФИО5 (водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении) подтвердили, что автомобиль БМВ остановился в крайнем левом ряду на разрыве разделительной полосы, после чего произошло столкновение со следовавшим за ним автомобилем Мицубиси.

Однако объяснения указанных свидетелей без указания каких-либо мотивов не были приняты во внимание при вынесении постановления, в то время как объяснения ФИО7, ФИО2, свидетельствующие об иных обстоятельствах, были положены в основу принятого процессуального решения.

При рассмотрении дела не были учтены повреждения автомобиля БМВ, принадлежащего ФИО1 Как следует материалов дела, у автомобиля были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая блокфара. Рапорт был подписан участниками ДТП без замечаний. Характер повреждений с очевидностью говорит о том, что удар пришелся в правую часть заднего бампера. Если исходить из позиции, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., удар должен был прийтись в левую часть автомобиля. Более того, свидетель ФИО2 показал, что автомобиль ФИО1 резко начал совершать поворот налево под углом 90 градусов. Таким образом, имеются явные противоречия в доказательствах, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, более того, из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось не осуществление ФИО1 поворота из среднего ряда движения, а нарушение водителем автомобиля Мицубиси скоростного режима (ст. 10.1 ПДД), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление. В своем ходатайстве ФИО1 указывает на то, что после получения постановления, в пределах срока его обжалования ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> жалоба была направлена в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба возвращена без рассмотрения. Полагает, что причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление являются уважительными, поскольку изначально жалоба подана в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. ФИО8 не допущен к участию в судебном заседании защитником ФИО1 ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов по делу об административном правонарушении. 

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указала, что принято законное и обоснованное постановление, от ФИО1 отсутствовало ходатайство о назначении экспертизы, а кроме того проведение трасологической экспертизы не требовалось, было нецелесообразно при очевидности данных, зафиксированных на видеозаписи, а также исходя из показаний опрошенных свидетелей и схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, изучив материалы дела, относительно ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО1 в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование этого постановления. 

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на обжалование постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалы по жалобе ФИО1 направлены по подведомственности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 возвращена с разъяснением о необходимости подачи заявителем самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений.

Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинский районный суд 

<

адрес>, с устранением замечаний, указанных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования постановления, учитывая, что первоначально срок обращения с жалобой, хотя и оформленной ненадлежащим образом, был соблюден. 

Проверив доводы жалобы согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по материалам истребованного дела, суд считает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД, при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в частности: 

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием времени и места составления документа, обозначением на схеме выполненных инспектором замеров, составленной с участием обоих водителей транспортных средств автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком № и «Мицубиси», государственный регистрационный знак № подписавших схему места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашин «БМВ», а также «Мицубиси»; 

- письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль "БМВ" в процессе выполнения маневра перестроения из средней полосы в крайнюю левую создал аварийную ситуацию, повернув перед движущимся попутно автомобилем Мицубиси;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу, 

<

адрес>. ФИО1 при перестроении не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству, чем нарушил п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей следует, что водитель автомобиля "БМВ" ФИО1 при совершении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу не предоставил преимущество в движении двигавшемуся попутно в крайней левой полосе транспортному средству Мицубиси, под управлением ФИО3

Данные действия водителя автомобиля "БМВ" ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался в крайнем левом ряду. Данный довод противоречит письменным объяснениям свидетелей ФИО2, ФИО7, а также схеме дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 присутствовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшесвтия, замечаний на содержание не принес. 

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, предупрежденного о несении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 двигался по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Видел, как в противоположном направлении двигались по второму ряду автомобиль «БМВ», по третьему ряду автомобиль «Мицубиси». Автомобиль «БМВ» со второго ряда резко повернул в разрыв разделительной полосы перед автомобилем «Мицубиси», создав аварийную ситуацию. После столкновения не остановился, а пересек проезжую часть по диагонали на противоположную сторону.

Данные объяснения ФИО7 согласуются с объяснениями ФИО2, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доезжая разделительной полосы у 

<

адрес> заметив странный маневр автомобиля «БМВ», ФИО9 притормозил и в этот момент автомобиль «БМВ» перестроился из второго ряда в третий ряд под 90 градусов для разворота. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля «БМВ», автомобилем «Мицубиси». Автомобиль «БМВ» отлетел через встречные полосы около автомобиля ФИО9. Автомобиль «Мицубиси» отлетел через все полосы и врезался в дерево. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ни на одном из документов не указано ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств. Правомерно отклонены показания свидетелей ФИО5, ФИО4 Показания указанных свидетелей не просто не соответствуют показаниям двух остальных свидетелей ФИО2, ФИО7, но и явно противоречат видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, обозревавшейся в судебном заседании. Согласно представленной по запросу суда видеозаписи из ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, темный «БМВ» резко поворачивает со средней полосы на левую крайнюю, и затем происходит столкновение. 

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о наличии неустраненных противоречий, как то – повреждения задней правой стороны автомобиля «БМВ» под управлением ФИО1 Согласно доводам жалобы ФИО1 полагает, что при обстоятельствах, изложенных в материалах по делу об административном правонарушении, удар долен был быть в левую заднюю часть «БМВ». 

Данные доводы жалобы несостоятельны поскольку при обозрении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль, оказавшийся позади автомобиля «БМВ» вследствие маневра последнего со средней полосы, пытается уйти от столкновения вправо. 

Относительно доводов жалобы ФИО1 о причине столкновения вследствие превышения ФИО3 скоростного режима, суд отмечает следующее. В рамках дела об административном правонарушении, в том числе и по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, устанавливается состав административного правонарушения. Установление степени вины, как доказательный факт, имеет определяющее значение и разрешается в рамках гражданского дела по требованию о взыскании суммы ущерба. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление административного органа и настоящее решение вступают в силу немедленно. 

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-56