Судья Кукленко С.В. УИД № 61RS0004-01-2025-002488-63

дело № 33-16730/2025

№ 2-1785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «РостЭнергоМонтаж», ООО «Югстройарсенал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 14.02.2023 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Красноармейская, в районе дома № 157в МДВ, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы) длиной 3 м, шириной 1,5 м, глубиной 15 см, расположенной на проезжей части дороги без ограждения и предупреждающих знаков. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 111 868,40 руб., согласно заключению от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У утрата товарной стоимости автомобиля составила 42 944 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 111 868,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 944 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 179,91 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а именно сведений о привлечении юридических лиц, либо должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, сведений о проведении проверки по нарушению МДВ требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, материалов административного дела по факту ДТП от 10.01.2025 с участием автомобиля истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не указано, нарушение каких норм действующего законодательства допустило АО «Донэнерго» при производстве работ, повлекшие причинение ущерба, кроме указания на отсутствие надлежащего ограждения. При этом, из представленной в материалы дела фотографии следует, что ограждение имелось, однако его целостность была нарушена. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «Донэнерго», произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

По мнению апеллянта, судом взыскан материальный ущерб за повреждения автомобиля, не имеющие отношения к ДТП, произошедшему 14.02.2023.

Также с решением суда не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно исключил часть стоимости запасных частей, деталей и работ по ним из заключения ИП ХМА («Оценка Максимум») от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым лишив потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании УТС.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «РостЭнергоМонтаж», ООО «Югстройарсенал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «Донэнерго» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из того, что ДТП произошло по вине АО «Донэнерго», которое не обеспечило ни надлежащего ограждения при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, ни своевременного устранения дефекта асфальтового покрытия, в связи с чем взыскал сумму причиненного истцу ущерба с указанного ответчика.

Определяя размер подлежащего ущерба, суд, положив в основу решения заключение ИП ХМА («Оценка Максимум») от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключив стоимость запасных частей и деталей (и работ по ним), исходя из акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного при обращении истца в страховую компанию, взыскал с АО «Донэнерго» в пользу истца 84 179,91 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС судом не установлено, так как обязанность по возмещению УТС возложена на страховую компанию.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания обжалуемого решения следует, что при определении размера ущерба суд принял во внимание выводы заключения ИП ХМА («Оценка Максимум») от 24.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, самостоятельно в отсутствие специальных познаний сделал выводы о том, что не все повреждения автомобиля, указанные специалистом, возникли в результате ДТП от 14.02.2023, в связи с чем исключил часть повреждений из расчета стоимости ущерба, причиненного истцу, что является существенным нарушением судом правил оценки доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2023 в 00 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Красноармейская, 157в водитель МДВ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на препятствие (выбоину).

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 14.02.2023 в ходе проверки на участке ул. Красноармейская, 157в в г. Ростове-на-Дону выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется выбоина длиной 3 м, шириной 1,5 м, глубиной 15 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2023 в действиях водителя МДВ отсутствует состав административного правонарушения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ХМА («Оценка Максимум»).

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия без учета износа составляет 111 868,40 руб., с учетом износа – 94 997,76 руб.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 944 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате наезда на препятствие (выбоину) принадлежащему истцу транспортному средства были причинены механические повреждения.

Определяя лицо, которое должно возместить причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного закона содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Донэнерго» сообщило директору Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях филиала АО «Донэнерго» РГЭС в границе автомобильной дороги местного значения, в том числе по адресу: 

<

...>.

Из уведомления от 21.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что АО «Донэнерго» просило директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону согласовать продление срока производства аварийных работ на инженерных коммуникациях филиала АО «Донэнерго» РГЭС в границе автомобильных дорог местного значения с 19.02.2023 по 23.02.2023 в связи с ожиданием поставки материалов, в том числе по адресу: 

<

...>.

К указанным уведомлениям приложены схема организации дорожного движения и скриншот карты.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети интернет (Публичная кадастровая карта, «Яндекс Карты») место проведения ремонтных работ, указанное на представленных АО «Донэнерго» схеме и скриншоте карты соответствует адресному ориентиру: 

<

...>.

01.04.2022 между АО «Донэнерго» (заказчик) и ООО «РостЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по восстановлению разрушенных покрытий дорог, тротуаров после окончания аварийных и плановых работ по ремонту КЛ, проводимых заказчиком в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1). Согласно п. 3.3.2 общий срок (период) выполнения работ: с даты заключения договора по 31.03.2023 (включительно). Согласно п. 5.2.3 заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением договора.

01.04.2022 между ООО «РостЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «Югстройарсенал» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Восстановлене разрушенных покрытий дорог, тротуаров после окончания аварийных и плановых работ по ремонту КЛ в г. Ростове-на-Дону (п. 1.1). Согласно п. 3.1 срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.03.2023.

Из письменных пояснений АО «Ростовводоканал» следует, что АО «Ростовводоканал» ул. Красноармейская в районе дома № 157в работ аварийных/плановых на водопроводных и канализационных сетях не производило. Разрешения на проведение ремонтных работ и аварийных работ не запрашивало. Дополнительно сообщено, что 14.02.2023 в 01 час. 48 мин. на горячую линию АО «Ростовводоканал» поступила заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о просадке по указанному адресу от ГАИ. В связи с чем аварийной бригадой общества был осуществлен выезд на место для обследования. По результатам обследования установлено, что просадка образовалась не на сетях АО «Ростовводоканал», произведено ограждение опасного участка автомобильной дороги, информация передана в аварийно-диспетчерскую службу департамента ЖКХ и энергетики города по номеру 05.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в спорный период времени на участке дороги по адресу: 

<

...>, АО «Донэнерго» проводило ремонтные работы.

Согласно гл. 10 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникших в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей, при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

До начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами (газ - желтого цвета, водоснабжение и канализация - синего цвета, линии электроснабжения - красного цвета, теплосети - оранжевого цвета), оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

При проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, связанные с некачественным проведением благоустройства места разрытия.

Из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалов, материалов административного дела) следует, что выбоина не была ограждена и не была обозначена временными дорожными знаками, предупреждающими водителя о наличии дефекта, после завершения ремонтных работ возникшие в результате них деформации асфальтового покрытия (выбоина) не были своевременно устранены, в связи с чем судебная коллегия, вопреки доводам АО «Донэнерго», приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий (бездействия) АО «Донэнерго», которое, в том числе, не осуществило надлежащий контроль за своевременным исполнением подрядчиком работ по ремонту асфальтового покрытия после проведения ремонта.

Доводы АО «Донэнерго» о том, что из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что ограждение выбоины имелось, однако его целостность была нарушена, не могут служить основанием для освобождения АО «Донэнерго» от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, так как обязанность по обеспечению целостности ограждений выбоины, образовавшейся при производстве работ на подземных инженерных коммуникаций, возлагается на лицо, которое проводит указанные работы, то есть в рассматриваемом случае на АО «Донэнерго».

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должен быть взыскан с АО «Донэнерго».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения экспертные заключения ИП ХМА («Оценка Максимум») НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2025, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия без учета износа составляет 111 868,40 руб., с учетом износа – 94 997,76 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 944 руб., поскольку указанные заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключения содержат описание проведенных исследований, исследование проводилось, в том числе, путем натурного осмотра объекта оценки – автомобиля истца.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих правил и методик, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, АО «Донэнерго» не представлено.

Достоверность выводов заключений АО «Донэнерго» должным образом не опровергнута, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что судебной коллегией АО «Донэнерго» было разъяснено право заявить указанное ходатайство, предложено время для подготовки соответствующего ходатайства и внесения денежных средств на депозит суда, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Донэнерго» в пользу истца суммы ущерба в размере 111 868,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа), а также утраты товарной стоимости в размере 42 944 руб.

При этом, ссылки АО «Донэнерго» о необходимости исключения части повреждений автомобиля истца, установленных при проведении досудебного исследования и указанных в акте осмотра транспортного средства к заключению специалиста, из расчета суммы ущерба, поскольку они не могли быть получены в результате наезда на выбоину и были получены в ином ДТП, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств АО «Донэнерго» заявлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб. (л.д. 79 т. 1) и расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 руб. (л.д. 78 т. 1, л.д. 16, 18 т. 2), которые подлежат взысканию с АО «Донэнерго» как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Донэнерго» г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 868,40 руб., утрату товарной стоимости в размере 42 944 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025г.