Дело №40817810604900317040

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 19 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении ФИО6 

<

данные изъяты> признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>., водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора Кордон MD0347, свидетельство о поверке: 0110579, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Сысертский районный суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы указав, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на праве собственности действительно принадлежит ей, однако ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения за рулем указанного автомобиля находился ее знакомый ФИО4, который отвозил ФИО6 

<

данные изъяты> ее детей в аэропорт 

<

данные изъяты>. Екатеринбург. В подтверждение указанных доводов заявителем жалобы суду представлены копия страхового полиса серии ХХХ №40817810604900317040, оформленного собственником и страхователем ФИО6 

<

данные изъяты> на выше указанный автомобиль, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения относительно лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Так же заявителем жалобы в адрес суда были представлены письменные показания ФИО4, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО6 

<

данные изъяты> а также представитель должностного лица - 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты>. (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО6 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора Кордон MD0347. 

Показания технического прибора Кордон MD0347, прошедшего поверку до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке: 0110579) зафиксированы в постановлении должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> инспектором по 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление №40817810604900317040 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАп РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве ФИО6 

<

данные изъяты> что ею и не отрицается. 

Обжалуя постановление, ФИО6 

<

данные изъяты> в адрес суда направил копию страхового полиса, оформленных ею как собственником и страхователем на выше указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (серия ХХХ №40817810604900317040), где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указана ФИО6 

<

данные изъяты> и ФИО4

Из представленных суду письменных объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час., находясь за рулем выше указанного автомобиля, он по просьбе ФИО6 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> и направился в аэропорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ФИО6 

<

данные изъяты> находилась в салоне автомобиля со своими детьми, но автомобилем не управляла. Около 14:00 час. он приехал в аэропорт, а затем вернулся обратно в 

<

данные изъяты> Так же из объяснений ФИО4 следует, что в тот момент, когда он ехал в сторону Екатеринбурга, дорожного знака, запрещающего движение со скоростью более 50 км./ч., не было и скорость движения он не нарушал. При этом, судом отмечено, что в письменных показаниях ФИО4 имеется отметка о том, что об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, он предупрежден.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 утверждавшей, что 29.06.2019 в 12:59 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, она не управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО6 

<

данные изъяты> не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также ФИО6 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО5