Дело № 1-61/2020

64RS0002-01-2020-000677-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В.,

подсудимой ФИО6,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО6, (.............................), судимой 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 7 мая 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6 находилась на улице Советской г. Аткарска Саратовской области, где встретила своего знакомого ФИО2 вместе с которым они решили употребить спиртные напитки, денежных средств, на приобретение которых у них не было.

ФИО6 вспомнила, что ее знакомая ФИО1 выехала за пределы Аткарского района и у нее из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последней, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 утаила от ФИО2 истинность своих преступных намерений, пояснив ему, что у нее дома имеются денежные средства и предложила пойти с ней. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО6 с ФИО2, введенным в заблуждение последней, пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО6, открыв запорное устройство калитки, прошла во двор дома. ФИО2 в этот время остался ее ждать на улице у калитки. Потом ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не найдя во дворе крючок, открывающий запорное устройство входной двери, выставила стекло в окне помещения веранды, через образовавшееся отверстие рукой дотянулась и открыла запорное устройство входной двери, после чего незаконно проникла в помещение веранды. 

Не найдя ключ от двери ведущей из веранды в помещение дома, ФИО6 под предлогом того, что потеряла ключ от запорного устройства, попросила ФИО2 сломать запорное устройство данной двери. ФИО2, применяя физическую силу, взявшись руками за ручку и дернув на себя, открыл дверь, после чего вышел во двор дома, где стал ожидать ФИО6 Продолжая свои преступные действия, ФИО6 незаконно проникла в дом ФИО1, где из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее последней: обнаруженные на кухне - стиральную машинку «Саратов» стоимостью 1733 рубля 75 копеек, дюралевую сковороду стоимостью 273 рубля 13 копеек, дюралевую сковороду стоимостью 403 рубля 25 копеек и обнаруженный в зале мобильный телефон «Хуавэй Уай 6 Прайм» стоимостью 5405 рублей 03 копейки, а всего имущества на общую сумму 7815 рублей 16 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7815 рублей 16 копеек.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при вышеизложенных судом обстоятельствах она незаконно проникла в дом Вердиян, откуда похитила принадлежащее ей имущество - стиральную машинку «Саратов», две металлические сковородки, мобильный телефон «Huawei», после чего покинула дом (л.д. 55-57, 113).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала свои действия во время совершения преступления на месте, указав место совершения преступления и пояснив обстоятельства совершения хищения (л.д. 67-70).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, официально она нигде не работает, проживает на детское пособие в размере 9700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала из г. Аткарска, входную дверь из веранды в дом закрыла на ключ, в веранду - на металлическую щеколду. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вернулась домой. Пройдя во двор, она обратила внимание, что калитка не закрыта на запорное устройство, входная дверь в дом открыта, в нижней секции окна веранды отсутствует стекло. В помещении веранды она увидела, что дверь, ведущая в дом открыта, врезной замок поврежден. В доме отсутствовала стиральная машинка «Саратов», две дюралевых сковороды диаметром 26 см и 28 см, мобильный телефон марки «Хуавей Уай 6 Прайм». ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции ФИО3, который спросил, не похищали ли у нее из дома какое-либо имущество. Она рассказала ему о совершенном хищении. ФИО3 ей пояснил, что кражу совершила ФИО6. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО6 Они решили вместе употребить спиртное. ФИО6 сказала, что проживает на ул. Революционная г. Аткарска, и дома у нее есть деньги. Подойдя к дому, он остался ждать у калитки. Через некоторое время к нему подошла ФИО6 и сказала, что не может открыть дверь в дом, т.к. потеряла ключи, попросила помочь открыть дверь. Они вместе прошли на веранду, дверь которой уже была открыта. В указала на металлическую дверь и попросила ее сломать. Он взялся за ручку двери, рывком на себя вырвал дверь с запорного устройства. После этого он остался ждать В во дворе, а она зашла в дом. Спустя несколько минут она вышла со стиральной машинкой и двумя сковородами, пояснив, что денег нет, а это имущество можно сдать на металлолом. Машинку разобрали в доме ФИО4, металл сдали на ул. Аткарской. В руках у В он видел мобильный телефон в корпусе синего цвета (л.д. 49-50).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал свои действия во время совершения ФИО6 преступления (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней во двор пришли ФИО6 и ФИО7 и занесли стиральную машинку (л.д. 48).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на пункте приёма металлолома ООО «Метал-Поволжье» по адресу:, 

<

адрес>. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на пункт пришли девушка по имени В с незнакомым ему мужчиной. Они принесли для сдачи две сковороды, двигатель и металлические части от какого-то бытового прибора. За металл он передал им 250 рублей (л.д. 51).

Также вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении оперативной информации о причастности ФИО6 к хищению имущества у ФИО1 из дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ее имущества, а именно 2 сковородок, стиральной машинки «Саратов» и мобильного телефона в период времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 и ФИО2 – пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место, где ФИО6 сдала похищенное имущество (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1 – 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления (л.д. 15-22).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона Huawei Y6 prime по состоянию цен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5405 рублей 03 копейки (л.д. 27-34).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость стиральной машинки «Саратов» по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 1733 рубля 75 копеек, стоимость дюралевой сковороды по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 273 рубля 13 копеек, стоимость дюралевой сковороды по состоянию цен на июнь 2019 года составляет 403 рубля 25 копеек (л.д. 81-89).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшей и подсудимой, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение имущественного положения потерпевшей, которая на момент совершения хищения была не трудоустроена, имела на иждивении троих малолетних детей, со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, и применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, ей причинен значительный ущерб. 

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что с целью совершения кражи ФИО6 проникла в дом потерпевшей, то есть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, и где потерпевшая постоянно проживает, помимо ее воли.

Противоправные действия ФИО6 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО6 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра она не состоят. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 5 июня 2020 г. № 708 первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО6 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде (............................) отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная способна правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать и воспроизводить воспринятое (л.д. 63-64). 

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

В своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО6 добровольно сообщила о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явилась с повинной (л.д. 7-8).

На досудебной стадии производства по делу ФИО6 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает: объяснение подсудимой, данное ею до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает наличие у ФИО6 заболевания.

Обвинение ФИО6 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на ее показаниях и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимой указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО6, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку применительно к личности виновной, характеру и степени общественной опасности содеянного ей, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, учитывая, что преступление совершено в дневное время, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимой ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении неё положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО6 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО6 в исправительной колонии общего режима. 

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО6 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнута не была, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ее под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5550 рублей адвокату, защищавшему ФИО6 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО6 трудоспособна, имущественно несостоятельной не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для нее.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО6 подлежат взысканию с нее. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО6 с 14 июля 2020 года.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов