Дело № 2а-5985/2025 12 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-008035-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., 

при секретаре Большаковой А.Н., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Ялаева Д.О.,

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, Отделу Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску о признании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности незаконными, признании незаконным

и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 29МА030864 от 18 августа 2025 года, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда из соответствующих баз данных, 

установил:

административный истец обратился в суд с данным административным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными постановления о привлечении его к административной ответственности; признать незаконным решение №29МА030864 от 18.08.2025 инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску лейтенантом полиции ФИО3, утвержденное начальником УМВД России по г. Архангельску полковником полиции ФИО4, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию гражданина в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 21.09.2027, исключить сведения о неразрешении въезда из соответствующих баз данных. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. С указанными штрафами административный истец частично не согласен, так как не он управлял источником повышенной опасности, привлечен к административной ответственности как собственник.

Уведомлением от 18 августа 2025 года предписано покинуть территорию Российской Федерации в течение трех суток до 1 сентября 2025 года, с предупреждением о возможной депортации и уголовной ответственности по статье 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдано предписание о явке в УВМ УМВД 01.09.2025 в 09:00 часов по вопросам режима высылки.

Административный истец является обладателем вида на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истец имеет личные связи в Российской Федерации: сожительницу, с которой проживает в фактических брачных отношениях, 30 августа 2025 года ему выдан листок нетрудоспособности в связи с болезнью, что препятствует выезду.

В оспариваемом решении и уведомлении имеются несоответствия в написании фамилии истца. Истец не был надлежащим образом уведомлен о вызовах для дачи объяснений в Отдел Госавтоинспекции. Данные из ЗАГС и САФУ получены без участия истца. Несоразмерность примененной меры и отсутствие угрозы общественной безопасности. Административные правонарушения не связаны с миграционным законодательством, общественной безопасностью или угрозой государству. Большинство штрафов уплачены. Применение 3-летнего запрета на въезд несоразмерно характеру нарушений.

Истец не представляет угрозы, проживает в РФ с 2020 года, не имеет судимостей или серьезных нарушений.

Уведомление требует выезда до 1 сентября 2025 года (3 суток) выдано с опозданием, предписание о явке на 1 сентября 2025 года противоречит требованию выезда до этой даты. 

Принятое решение является суровым и несоразмерным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО3 привлечена заинтересованным лицом.

Административный истец и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – УМВД России по городу Архангельску ФИО2 указала на законность и обоснованность обжалуемого административным истцом решения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, является гражданином Республики Нигерия, в Российской Федерации имеет вид на жительство до 

<

Дата>, проживает в арендуемом жилом помещении по договору краткосрочного найма от 

<

Дата> по адресу: г. Архангельск, ..., имеет водительское удостоверение, в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состоит.

По сообщению УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о регистрации его (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2021 по 07.03.2023, с 29.02.2024 по настоящее время.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы». 

В налоговый орган представлены декларации по УСН за 2021-2024 годы, сумма налога к уплате по данным декларациям составляет 0 рублей.

За 2024 год налогоплательщику ФИО1 исчислен транспортный налог в сумме 3 750 рублей, срок уплаты налога не наступил - 

<

Дата>.

По состоянию на 12.11.2025 задолженности по уплате налоговых платежей ФИО1 не имеет.

По сведениям ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», ФИО1 в данный момент не является студентом, обучался с сентября 2018 по август 2019 на подготовительном отделении высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации САФУ. Приказом №1681 от 03.08.2019 был зачислен на 1 курс Высшей школы экономики, управления и права на направление подготовки 38.03.02 Менеджмент. Приказом №2091 от 02.11.2020 года был отчислен со 2 курса за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из сведений, представленных Госавтоинспекцией, ФИО1 с 07.09.2024 (восстановлении регистрации за прежним собственником) является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 200, регистрация временная до 24.07.2025. 

18 августа 2025 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период с 2023-2024 гг. в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Считая указанные решения незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности:

1. 23.11.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф не уплачен.

2. 22.03.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

3. 10.04.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

4. 16.04.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

5. 26.04.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

6. 02.05.2024 по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Штраф уплачен в полном объеме.

7. 13.05.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

8. 19.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

9. 20.06.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.10. 28.06.2024 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в установленный срок, предусмотренный КоАП РФ. Вынесено постановление об административном правонарушении № 5-368/2024.

11. 02.07.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

12. 03.07.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

13. 10.07.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

14. 07.08.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

15. 28.08.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

16. 30.08.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Штраф уплачен в полном объеме.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным основаниям подтверждаются сведениями из информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, малозначительными не признаны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Допущенные административным истцом административные правонарушения, совершены в области законодательства, определяющего безопасность дорожного движения.

В порядке ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, ст. 26.3 КоАП РФ 27.06.2025, 18.07.2025 года ФИО1 предложено дать объяснения в связи с решением вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Истец для дачи объяснений не явился.

Как следует из материалов дела, все штрафы оплачены административным истцом, ни одно из указанных постановлений обжаловано не было, что свидетельствует о согласии административного истца с вынесенными постановлениями.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Так, из материалов дела следует, ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (16 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Совершенные ФИО1 правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц. 

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Таким образом, специальным законом установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной жизни.

Те обстоятельства, что административный истец, как указано в административном исковом заявлении, ведет семейную жизнь с гражданкой России, является индивидуальным предпринимателем, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Здесь же необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено. 

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.

Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, административным ответчиком соблюдены.

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен обжалуемым решением - «в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности», конкретен и неопределенности либо неясности не создает.

В связи с тем, что оспариваемое истцом решение судом признается законным и обоснованным, требования истца о возложении обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

В части доводов административного истца об отмене постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Проверка законности действий (бездействия) административного органа принявшего решение о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения подлежит рассмотрению в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, заявленные административным истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам о признании незаконными постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 29МА030864 от 18 августа 2025 года, возложении обязанности исключить сведения о неразрешении въезда из соответствующих баз данных, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева