Дело № 1- 80 /2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г.Тотьма 

Тотемский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего: Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Свистуновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

защитника: адвоката Полетаева В.В.,

подсудимого: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2024 в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО4 на обочине дороги у дома № 39 ул.Загородная г.Тотьма обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мир» № .... со счетом ...., открытом 25.11.2023 в отделении 8638/0132 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> на имя ФИО1 оборудованную функцией бесконтактной оплаты. Предполагая, что на расчетном счете найденной им банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на завладение денежными средствами с расчётного счета данной карты. Реализуя свой преступный умысел, зная, что найденная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 руб., ФИО5 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, единым умыслом, используя найденную им банковскую карту, принадлежащую ФИО1 путем прикладывания данной банковской карты к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил неоднократную оплату товаров в торговых точках г.Тотьма Вологодской области денежными средствами, находившимися на счете банковской карты, тем самым похитив их, а именно: 

в магазине «Пищеторг» по адресу: 

<

...> 21.05.2024 в 14 час. 26 мин. на общую сумму 189 руб. 90 коп.; в 14 час. 26 мин. на общую сумму 166 руб. 90 коп.;

в магазине № 45 «Домашний» по адресу: 

<

...> 21.05.2024 в 15 час. 21 мин. на общую сумму 274 руб., 21.05.2024 в 15 час. 22 мин. на общую сумму 312 руб.;

в магазине «Бристоль» адресу: г.Тотьма ул.Загородная д.22 

21.05.2024 в 16 час. 09 мин. на общую сумму 54 руб. 95 коп.

Тем самым своими умышленными действиями, совершенными с единым преступным умыслом и составляющими в совокупности одно преступление ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил с банковского счета .... банковской карты .... денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 997 рублей 75 копеек, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал и показал, что 21.05.2024 находился в похмельном состоянии, было плохо, пошел занять денег в долг и проходя около ул.Загородной на дороге нашел банковскую карту, которую взял себе и сходил приобрёл в магазине Пищеторг пиво, сигареты и зажигалку, после чего в магазине на ул.Урицкого купил еще пиво и чипсы, затем сходил в магазин Бристоль хотел купить пиво, корм для кошки, но денег не хватило, поэтому купил только корм для кошки, за все покупки расплатился найденной банковской картой. Когда приехали сотрудники полиции, во всем сознался и отдал карту. Раскаивается, принес извинения потерпевшей, ущерб полностью возместил. Согласен на прекращение дела за примирением с потерпевшей.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 27.05.2024 показал обочину дороги у д.39 ул.Загородная г.Тотьма, где он нашел банковскую карту Сбербанка, далее указал на здание магазинов «Пищеторг», № 45 «Домашний», «Бристоль» в которых он 21.05.2024 осуществлял покупки, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на найденной карте. ( т.1 л.д.145-158)

Потерпевшая ФИО1 показывала, что имеет банковскую карту Сбербанка, которую она дала своему внуку попользоваться, перевела на нее 1000 рублей. Затем в течение дня стали приходить сведения о списании в магазинах, она позвонила внуку, который сообщил, что он в магазинах не отоваривался, а ее карту потерял, о случившемся она сообщила в полицию. Просит не наказывать подсудимого, его извинения она приняла, ущерб он ей полностью возместил, полагает, что он сделал для себя выводы, карта ей возвращена, просит дело прекратить в связи с примирением с подсудимым. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что в ходе ОРМ по факту хищения банковской карты ФИО1. он изъял банковскую карту Сбербанка МИР у ФИО4 ( т.1 лд.48-50)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 он показывал, что его бабушка ФИО1 дала ему в пользование свою банковскую карту Сбербанк МИР, на которой была 1000 руб., которую он 21.05.2024 взял с собой, когда поехал в школу, положив в карман брюк, после школы он гулял по улицам в т.ч по ул.Октябрьская, ул. Загородная, карту не доставал. Около 16 час. ему позвонила бабушка и спросила, тратил ли он деньги с карты, тогда он обнаружил, что карту потерял, о чем сообщил ей. Приехав домой она ему сообщила, что позвонила в полицию. ( т.1 л.д 164-167)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.05.2024 осмотрен мобильный телефон REDMI 9A, в котором имеется приложение Сбербанк-онлайн, в истории списаний денежных средств с банковской карты .... содержатся сведения об оплате 21.05.2024 с 14:26:10 по 16:09:57 товаров на сумму 189, 90 руб., 166,90 руб., 274 руб., 312 руб.,54,95 руб. ( т.1 л.д.9-16)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024 осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

...> котором находится терминал для оплаты товара на прилавке, имеются камеры видеонаблюдения. ( т.1 л.д.116-119)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024 осмотрено помещение магазина № 45 «Домашний» по адресу: 

<

...> котором находится терминал для оплаты товара на прилавке, камеры видеонаблюдения отсутствуют. ( т.1 л.д.120-123)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2024 осмотрено помещение магазина «Пищеторг» по адресу: 

<

...> котором находится терминал для оплаты товара на прилавке, имеются камеры видеонаблюдения. ( т.1 л.д.124-128)

Согласно протокола выемки от 22.05.2024 у свидетеля ФИО7 изъята пластиковая банковская карта Сбербанка «Мир» ...., на которой имеется надпись 

<

данные изъяты> (т.№ 1 л.д. 52-55)

Как следует из протоколов осмотра предметов от 23.05.2024 и от 24.05.2024 осмотрена запись с камер видеонаблюдения из магазина «Пищеторг» по адресу: 

<

...> на записи зафиксировано как ФИО4 приобретает пачку сигарет, зажигалку, оплачивает банковской картой через терминал, затем уходит, возвращается с бутылкой, которую также оплачивает картой, после чего карту кладет в карман куртки, забирает товар и уходит из магазина. ( т.1 л.д.101-107,132-139)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.05.2024 осмотрена изъятая в ходе выемки пластиковая банковская карта Сбербанка «Мир» ...., на которой имеется надпись 

<

данные изъяты> т.1 л.д.68-72)

Как следует из протокола осмотра документов от 23.05.2024 осмотрена выписка по карте .... со счетом ...., открытом на имя ФИО6 25.11.2023 в ОСБ 055001328638 за 21.05.2024, в которой содержатся сведения о бесконтактных покупках 21.05.2024 с 14:26:10 по 16:09:57 товаров на сумму 189, 90 руб., 166,90 руб., 274 руб., 312 руб.,54,95 руб. ( т.1 л.д.109-114)

Согласно расписки от 23.05.2024 ФИО6 получила от ФИО4 в счет возмещения причинённого ущерба в результате кражи денежных средств с банковской карты 1000 рублей, претензий не имеет. ( т.1 л.д.77)

Согласно рапорта в ОМВД России «Тотемский» 21.05.2024 в 16 час. 27 мин. поступило сообщение ФИО6 о том, что она утеряла банковскую карту Сбербанка, с которой осуществлены покупки в магазинах г.Тотьма. (т.1 л.д. 6)

Согласно объяснения от 21.05.2024 ФИО4 указал, что нашел на земле банковскую карту, взял себе, решил проверить есть ли на ней деньги, в магазине Пищеторг купил сигареты, пиво, зажигалку, затем в магазине «Бристоль» купил пиво, но оплата не прошла, тогда купил корм для кошек, карту оставил у себя, готов ее выдать добровольно, вину признает в полном объеме ( т.1 л.д.20)

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, т.к он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. На наличие квалифицирующего признака – совершенное с банковского счета - указывает, то, что было совершено хищение безналичных денежных средств, находящихся на банковском счете, использовав банковскую карту. 

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО4 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами осмотра предметов с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, протоколом выемки. Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступления. 

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО4 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, не судим, к административной ответственности привлекался по главе 19 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, проживает за счет 

<

данные изъяты> и подработок, с сожительницей и ее совершеннолетним сыном.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, состояние здоровья, явку с повинной к которой, суд относит сведения, изложенные в его объяснении, данными еще до возбуждения уголовного дела, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом личности и материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания. С учетом материального положения подсудимого суд полагает назначение наказание в виде штрафа, минимальный размер по санкции которого составляет 100 000 рублей, нецелесообразно.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока дополнительной обязанности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем учитывая, обстоятельства и мотивы совершения преступления, степень его фактической опасности, размер причиненного ущерба, которой добровольно был возмещен в течении короткого периода, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Принимая во внимание, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий она к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, извинения приняты, согласие подсудимого, защитника, государственного обвинителя на прекращение дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с чем освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания в соответствии с ст. 76 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета подлежит выплата 9464 рубля 50 копеек, за защиту в период рассмотрения дела в суде подлежит выплата 3785 рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него инвалидности подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания в силу ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по карте, СД-диск - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту - оставить у ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Тотемский районный суд.

Председательствующий Н.О.Бердникова