Дело № 33-17121/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО «Сельф» по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЕЛФ» о расторжении договора купли-продажи и обязании ООО «Селф» передать ему земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 к ООО «Селф» о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить земельный участок, удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СЕЛФ», и обязал ООО «Селф» передать ФИО2 земельный участок общей площадью 

<

...> кадастровый номер 

<

...>, расположенный по адресу

<

...>. С ООО «Селф» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СЕЛФ» (

<

...> исключена из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Селф» №

<

...>

<

...> на земельный участок общей площадью 2021 кв.м, расположенный по адресу: г

<

...> Признано право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>. ООО «Селф» обязано привести земельный участок общей площадью 

<

...> кадастровый номер 

<

...> в первоначальное состояние, путем разбора незавершенного строительством сооружения в 30-тидневный срок.

03 апреля 2017 года ООО «Селф» обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что ни заявителю ни суду не было известно о значительных материальных затратах понесенных ООО «Автомойки Самообслуживания» при строительстве автомойки самообслуживания на 8 постов на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

...>. Затраты на неотделимые улучшения земельного участка являются не чем иным, как неосновательным обогащением ФИО2 после того, как он стал собственником земельного участка по решению суда. Стоимость неосновательного обогащения ФИО2 значительно превышают сумму по договору купли-продажи земельного участка, которая признана судом не оплаченной. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся: строительство единственной асфальтированной подъездной дороги к земельному участку, строительство дождеотводящей канализации, отсыпка уровня участка слоем свыше 2-метров, установка бордюров по периметру участка и тому подобное. Капитальное строительство автомойки на 8 постов по 

<

...> осуществляло ООО «Автомойки Самообслуживания» в рамках договора простого товарищества 

<

...>, между ООО «Автомойки Самообслуживания» и ООО «Селф». Затраты ООО «Автомойки Самообслуживания» на строительство составили 

<

...> Собственником строений на спорном земельном участке является ООО «Автомойки Самообслуживания». В настоящий момент ООО «Автомойки Самообслуживания» подало иск в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Селф» вышеуказанной суммы, за неисполнение обязательств по договору простого товарищества. В ходе судебного разбирательства суд рассматривал обстоятельства связанные с действительностью оплаты по договору купли-продажи земельного участка, однако обстоятельства законности строительства автомойки и наличия незавершенных строительством объектов на спорном земельном участке, в ходе судебного разбирательства не рассматривались. Суд не исследовал наличие объектов незавершенного строительства на участке, их стоимость, возможность разборки в принципе без несоизмеримого ущерба для собственника имущества. Суду не было известно также то обстоятельство, что строительство велось на законных основаниях. Факт наличия разрешения на строительство № 

<

...> года выданного ООО «Селф» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар судом не рассматривался. Данные обстоятельства являются существенными и не были известны суду. Спорный участок самовольно не занимался, ответчик владел им на законных основаниях, строительство велось с соблюдением закона и иных нормативных актов. Истец за период строительства не уведомлял ответчика о своем мнении о незаконности такового строительства, также как и об освобождении земельного участка. С 13 июня 201 3 года по 18 августа 2016 года и на весь период строительства, земельный участок легально находился в собственности ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года по новым обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судебной коллегией установлено, что представитель ООО «Сельф» по доверенности ФИО1 в заявлении не указал оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указывает на неосновательное обогащение истца по делу, на убытки, которые возникли у общества в связи с принятием обжалуемого решения, а также на законность возведения на спорном земельном участке автомойки.

Однако указанные вопросы в рамках рассмотрения дела предметом рассмотрения суда не являлись, и ссылки заявителя на указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, поскольку заявителем не приведено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Селф» о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 392, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления представителя ООО «Сельф» по доверенности ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: