Судья 1-й инстанции: Домбровская О.В. 22К-2773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заявителя М.М.М,,

заинтересованного лица – Г.Г.Г.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя М.М.М, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы М.М.М,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решения прокурора Иркутской области Ханько А.В. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 августа 2025 года в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился М.М.М, Заявитель просил признать незаконными решение прокурора Иркутской области Ханько А.В. об отказе от проведения процессуальных действий и непринятии процессуального решения по уголовному делу Номер изъят, возбуждённому по факту причинения смерти по неосторожности М.М.М.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года в удовлетворении жалобы М.М.М, отказано. Согласно постановлению основанием к отказу в удовлетворении жалобы явился вывод о том, заявление М.М.М, и Г.Г.Г., поданное в прокуратуру Иркутской области, о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит оснований, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 413 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.М.М, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Приводит положения ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не убедился в обоснованности доводов обращения, поданного в прокуратуру Иркутской области, о наличии новых обстоятельств по уголовному делу Номер изъят, дающих основания к возобновлению производства по делу. Отказ суда в удовлетворении его жалобы создает препятствия для защиты его конституционных прав. Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н., приводя доводы о законности постановления суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель М.М.М,, заинтересованное лицо Г.Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое решение может затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 29, 125 УПК РФ, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при проверке законности решений следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, либо уже были предметом судебного рассмотрения и по ним принято решение.

Постановление суда первой инстанции основано на документах, представленных сторонами разбирательства, и соответствует закону, то есть является законным и обоснованным.

Суд в полном соответствии со ст. 125 УПК РФ убедился, что по заявлению М.М.М, и Г.Г.Г. прокурору Иркутской области о возобновлении производства по уголовному делу Номер изъят решение принято должностным лицом прокуратуры Иркутской области – исполняющей обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью К.И. Мержей. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил существо сообщения М.М.М, и Г.Г.Г., касающегося возобновления производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в обращении сведений о новых обстоятельствах, которые в соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 413 УПК РФ явились бы основаниями для возобновления производства по делу в соответствии с гл. 49 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на судебном материале и соответствует положениям ст. 413 УПК РФ. Фактически обращение М.М.М, и Г.Г.Г. в прокуратуру Иркутской области содержит оценку действий и решений органа следствия при расследовании уголовного дела Номер изъят, оценку заявителями добытых по делу доказательств, их выводы о виновности отдельных лиц из числа медицинского персонала в неосторожном причинении смерти пациентки М.М.М.

Из судебного материала также следует, что по уголовному делу Номер изъят, о возобновлении производства по которому просит М.М.М,, принято решение о прекращении уголовного дела органом предварительного следствия. Из содержания гл. 49 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 43 следует, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является дополнительным процессуальным механизмом обеспечения правосудности приговоров или иных судебных решений, устранения допущенных судебных ошибок. По уголовному делу Номер изъят итоговое судебное решение не принималось. Поэтому доводы о недопустимости отдельных доказательств, незаконности процессуальных решений по уголовному делу, несогласии с выводами постановления следователя, по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как новые обстоятельства, явившиеся основаниями к возобновлению производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрение жалобы М.М.М, проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы суд имел возможность убедиться в отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые явились бы основанием к возобновлению производства по делу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на правильность разрешения жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя М.М.М, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2025 года по жалобе М.М.М,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.М.М, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий: Е.В. Иванов