АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иргит Р.Э., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Болат-оол Т.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года, которым

ФИО2, ** судимый:

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с учетом постановления от 7 ноября 2018 г.) окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и по совокупности приговоров в части дополнительного наказания присоединения к назначенному дополнительному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 ноября 2018 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, осужденного ФИО1, защитника Дажы-Сегбе С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью В., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно приговору суда первой инстанции преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года около 5 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожей **, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ею один удар в область головы В., причинив ему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменно-височной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Он же, имея непогашенные судимости по вступившему в законную силу 29 июня 2018 года приговору мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и по вступившему в законную силу 1 сентября 2018 года приговору мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 21 августа 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 ноября 2019 года около 15 часов 45 минут в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ** возле **. В это время, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский», и в связи с установлением у ФИО1 внешних признаков опьянения составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Э. просит приговор отменить. В обоснование представления указывает на то, что суд в установочной части приговора по эпизоду, предусмотренному п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не указал момент возникновения умысла виновного, тогда как данное обстоятельство является подлежащим доказыванию и оно было установлено судом в ходе рассмотрения дела в общем порядке. Кроме того, указывает на то, что суд, правильно руководствуясь при назначении окончательного наказания ч.2 ст.69 УК РФ, фактически не применил принцип частичного сложения наказания, чем допустил неправильное назначение наказания. Также при применении ч.4 ст.69 УК РФ фактически руководствовался положениями ст.70 УК РФ без указания части, что является неправильным применением уголовного закона. В этой связи просит указать в описательно-мотивировочной части приговора момент возникновения умысла виновного на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает в обоснование на то, что он всё осознал и раскаялся в содеянном, намерен встать на путь исправления. Ссылаясь на плохое состояние здоровья своего отца, просит не лишать его свободы и оставить рядом с родителями, нуждающимися в его помощи по хозяйству.

В апелляционной жалобе защитник Болат-оол Т.В. приговор изменить в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения требований законодательства. В обоснование указывает на то, что суд не мотивировал свое решение о назначении самого тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, можно было достичь целей наказания при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как тот проживает вместе с престарелыми родителями, является их помощником. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не учтено ходатайство родителей о снисхождении, назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами совершенного преступления, доказыванию подлежит виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, событие преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом при описании преступного деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ не раскрыт квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, подлежащий обязательному доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства совершения преступлений.

19 сентября 2019 года около 5 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение сторожей **, где находился В. и стал просить уголь. Когда последний ответил отказом, ФИО2 спросил, знает ли он его, так как в селе ** все его знают. В. ответил, что не знает его, из-за этого ФИО2 рассердился и, используя это как малозначительный повод, у него возник умысел на причинение вреда потерпевшему. С этой целью ФИО2, умышленно, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, взял в качестве оружия деревянную палку, нанес ею один удар в область головы В., причинив последнему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны в теменно-височной области справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО2, имея непогашенные судимости по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, и вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 21 августа 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 23 ноября 2019 года около 15 часов 45 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо зная, что осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ** возле **. В это время, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский», и в связи с установлением у него внешних признаков опьянения составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, инспектором отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Драгер», на что ФИО2 согласился. В результате проведенного 23 ноября 2019 года в 16 часов 48 минут освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в сентябре 2019 года, точной даты не помнит, около 5 часов он, направился в **», чтобы попросить угля. Подойдя к двери помещения, где сидят сторожа, он постучался, и ему открыл дверь малознакомый В.. Он попросил у него уголь, но тот сказал, что ** нет угля. Затем он спросил у В., знает ли он его, на что В. ответил, что не знает. Тогда он, рассердившись, так как его ** знают все, увидев на батарее деревянную палку, взял ее и ударил В. по голове. После чего бросил деревянную палку там же, и ушел домой.

Из показаний потерпевшего В., данных в суде и его показаний, данных в ходе следствия, следует, что 18 сентября 2019 года с 18 часов он заступил на ночное дежурство, сторожил **. Утром 19 сентября 2019 года около 5 часов, в дверь сторожки кто-то постучал. За дверью находился незнакомый ему мужчина, который на повышенных тонах спрашивал у него уголь, а также как его зовут, и знает ли он его. Он сказал, мужчине, что угля ** нет, и он не знает его. После чего, когда он отвернулся, чтобы положить на стол ключ, мужчина, взяв лежащую на батарее деревянную палку, ничего не говоря, ударил его этой палкой по голове, после чего мужчина ушел. После его ухода, около 7 часов того же дня он обратился в больницу, чтобы ему оказали помощь, так как из раны на голове текла кровь.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года, согласно которому при осмотре помещения сторожей ** изъята деревянная палка;

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у В. имелась рвано-ушибленная рана в теменно-височной области справа, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит достоверными и допустимыми, поскольку при их собирании в ходе досудебного производства, нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Производство судебно-медицинской экспертизы по делу проведено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, оснований сомневаться в его выводах не имеется. К тому же выводы в заключении о причинении потерпевшему В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтвердил эксперт С., допрошенный в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в умышленном причинении телесного повреждения малознакомому потерпевшему, использовав малозначительный повод и палку, допустимым и достоверным доказательством. Показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании. Их показания согласуются между собой, а также протоколами осмотра места происшествия и палки, изъятой с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2, находясь в помещении сторожки детского сада, и, используя незначительный повод, демонстрируя пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, нанес малознакомому В. удар в область головы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При этом использовал в качестве оружия предмет – деревянную палку.

Анализируя доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего В. полностью доказана и его действия по данному эпизоду признает подлежащими квалификации по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 18 декабря 2019 года следует, что ранее он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ, который не был обжалован. 23 ноября 2019 года около 11 часов он распивал спиртные напитки с другом, после чего он сел за руль автомобиля **, и хотел отвезти друзей до тайги. По пути, когда он ехал по **, автомобиль, которым он управлял, остановили сотрудники полиции. Так как у него изо рта пахло алкоголем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установили состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами он согласился и расписался во всех оформленных документах.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что 23 ноября 2019 года около 15 часов 45 минут во время несения службы вместе с Т. возле дома ** ими был остановлен автомобиль ** под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестера «Драгер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с этими результатами он согласился. При проверке по электронной базе, установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 23 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

- результатом прибора «Драгер» от 23 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение с показаниями **;

- протоколом задержания транспортного средства № от 23 ноября 2019 года, согласно которому 23 ноября 2019 года в 17 часов 15 минут задержано транспортное средство **;

- приговором мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.119 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 21 августа 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с файлами, на которых имеются видеозаписи.

Собирание и закрепление вышеуказанных доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их допустимости.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. А именно подтверждаются показаниями свидетеля Д., протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, осмотра компакт-диска с файлами, на которых имеются видеозаписи, актом освидетельствования на состояние его алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность указанных выше доказательств достаточной для разрешения уголовного дела находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от 23 ноября 2019 года полостью доказана. Его действия подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, его психическая полноценность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности и безопасности движения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как состоящий на профилактическом учете, доставлявшийся в дежурную часть, привлекавшийся к административной ответственности, на которого поступали жалобы и заявления от населения.

По месту жительства управлением по администрированию ** ФИО2 характеризуется как ** вспыльчивый, но трудолюбивый, помогающий своим родителям по хозяйству, не имеющий вредных привычек, в отношении него жалобы от граждан не поступали. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции по делу учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, наличие ** ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего В., принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Между тем приходит к выводу, что он ранее в течение незначительного времени привлекался и был судим за совершение преступлений, направленных против личности и безопасности движения, эксплуатации транспортных средств, однако назначенные по ним наказания в виде обязательных работ не достигли своего исправительного воздействия на осужденного. Привлечение после этого к уголовной ответственности по настоящему делу за аналогичные преступления указывают на то, что ФИО2 не сделал для себя должные выводы. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. При указанных выше обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что осужденному следует назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку имеется ходатайство его родителей о снисхождении, не может быть принято во внимание. В этой связи не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 21 августа 2018 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 мая 2018 года окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 ноября 2018 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором от 21 августа 2018 года, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 25 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведениям Тес-Хемского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ФИО2 по приговорам от 15 мая 2018 г. и 25 июня 2018 г. был поставлен на учет 28 августа 2018 г., по приговору от 21 августа 2018 года поставлен на учет 10 сентября 2018 года. В связи с отбытием основного наказания ФИО2 снят с учета 29 декабря 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 12 декабря 2019 года отбыто всего 1 год 3 месяца 17 дней.

Таким образом, ФИО1 на момент вынесения приговора по настоящему делу не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции применяются правила ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии же с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

К отбыванию наказания ФИО2 необходимо определить колонию-поселение в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения им преступлений небольшой тяжести и того, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении порядка следования к месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом поведения осужденного, считает возможным обязать его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – компакт-диск подлежит хранению при деле, а деревянная палка – уничтожению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2020 года в отношении Кидиспея А..Д. отменить и вынести новый приговор.

Признать Кидиспея А..Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 21 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 ноября 2018 года) окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Обязать Кидиспея А..Д. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания за счет государства после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы, в указанный в предписании срок.

После вступления приговора в законную силу в 10-тидневный срок явиться в Тес-Хемский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, расположенный по адресу: Тес-Хемский кожуун, 

<

...> для получения предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при деле; деревянную палку уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий