Дело №2-163/2020 

УИД 66RS0032-01-2020-000105-91

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием - помощника прокурора г. Кировграда Кукса К.С.,

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал следующее: с 17 февраля 2014 года ФИО1 работал инструктором по спорту в Доме спорта МАУ ФСК «Чайка» Кировградского городского округа. 15 января 2020 года приказом директора МАУ «ФСК «Чайка» КГО» №3ЛС с истцом был прекращен трудовой договор от 17 февраля 2014 года № 9 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям: фактически сокращение ставки истца не производилось, трудовой договор расторгнут из-за личной заинтересованности руководителя исключить бесплатные занятия с инвалидами, пенсионерами; не верно применено преимущественное право на оставлении на работе, а так же ему не были предложены имеющиеся вакансии до дня увольнения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности инструктора по спорту в МАУ ФСК «Чайка» КГО и взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО2 поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 длительное время работал инструктором по спорту в МАУ «ФСК «Чайка» КГО», проводил занятия по дартсу, бадминтону и теннису у граждан с ограниченными возможностями и пенсионеров. Полагают, что сокращение штатной единицы ФИО1 (инструктора по спорту) было произведено руководителем умышленно для того, чтобы исключить бесплатное предоставление услуг инвалидам и пенсионерам. Кроме того, полагают, что при проведении сокращения неверно было принято решение о преимущественном праве оставления на работе, поскольку выбор был между ФИО1 и В.А.И., который работал в тренажерном зале. Неверно была проанализирована востребованность тренировок В.А.И. и ФИО1, длительность работы, нуждаемость инвалидов и пенсионеров в данных занятиях, не были учтены занятия ФИО1 в спортивном комплексе «Сплав». Полагают, что ФИО1 имел преимущество на оставление на работе. Кроме того, ФИО1 не были предложены никакие вакансии с момента его предупреждения о сокращении штата во всех структурных подразделениях несмотря на то, что такие вакансии имелись. Полагают, что ФИО1 мог занять должность инструктора по спорту в плавательном бассейне, должность слесаря-сантехника и должность приемщика пункта проката. Ранее он неоднократно замещал отсутствующего инструктора по спорту в плавательном бассейне по устной просьбе руководителя, приказы об этом не издавались. Кроме того, истец имеет разряд по плаванию и мог бы выполнять данную работу. Так же мог бы выполнять работу слесаря-сантехника, поскольку имеет соответствующее образование. Полагают что каких-либо ограничений по здоровью для занятия данных должностей (профессий) у истца не имеется, поскольку ФИО1 ежегодно проходил медицинские осмотры по профессии инструктор по спорту и был допущен до работы. Индивидуальная программа реабилитации истца содержит, что истец кроме перечисленных в программе профессий, может выполнять и другие работы. Нарушение трудовых прав истца так же установлено заключением трудовой инспекции, из которого следует, что работодателем вопреки требованиям закона не были предложены имеющиеся вакансии при сокращении штата. Истец так же указал, что получил травму в 1995 году в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ему была ампутирована нога до колена. Он носит протез и передвигается, успешно занимается спортом, выполняет работу по дому. В 2019 году у него было ухудшение состояния здоровья и пришлось снять протез, необходимо заменить протез либо провести ремонт. В настоящее время заказан ремонт протеза на заводе, до настоящего времени передвигается на костылях. Так же не оспаривает, что в 2017 году перенес микроинфаркт и имеет ряд других заболеваний. Полагает, что может заниматься спортом и проводить тренировки как и прежде. Исковые требования просили удовлетворить, а так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что увольнение работника ФИО1 по сокращению штата произведено ответчиком с соблюдением всех требований. В соответствии с действующим законодательством, необходимость сокращения определяется самим работодателем. Какой-либо заинтересованности руководителя в сокращении ставки истца, не имелось, сокращение произведено двух единиц инструктора по спорту в доме спорта в результате анализа востребованности в занятиях. Для сохранения занятий с инвалидами и пенсионерами в ноябре 2019 года ответчиком было направлено обращение к начальнику управления физкультуры и спорта Кировградского городского округа, однако в принятии такой штатной единицы было отказано. Решение о сокращении двух штатных единиц инструктора по спорту «Дома спорта» было принято одномоментно, однако В.А.И. был на больничном, и было неизвестно, сможет ли он в дальнейшем выполнять работу, в связи с чем, было принято решение проводить сокращение поэтапно и был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе. Данный вопрос был рассмотрен исходя из разных критериев: из опыта работы, нагрузки, востребованности, возможности замещать кого-либо. Изучив все критерии, было принято решение о преимущественном праве оставления на работе В.А.И., как более опытного работника и поскольку его направление имело большую востребованность. Оснований для учета посетителей занятий ФИО1, которые занимаются в спортивном комплексе «Сплав» не имелось, поскольку «Сплав» является спортивным комплексом АО «КЗТС» и не является структурным подразделением МАУ «ФСК «Чайка» КГО», договора с ним так же нет. В последующем, В. А.И. вышел на работу и подал заявление на увольнение. В.А.И. был уволен 29 ноября 2019 года и соответственно его ставка была сразу сокращена 29 ноября 2019 года и внесены изменения в штатное расписание. На момент увольнения ФИО1 оставалась одна его ставка, которая и была сокращена. При сокращении штата ФИО1 действительно не были предложены имеющиеся вакансии, в том числе указанные истцом, поскольку в силу ст. 81 ТК РФ при сокращении штата работнику может быть предложена работа соответствующая квалификационным требованиям и состоянию здоровья. Полагает, что таких вакантных профессий у работодателя не имелось, поскольку согласно индивидуальной программы реабилитации ФИО1, ему запрещена длительная ходьба, стояние, работа в наклон, вынужденное положение, работа на высоте. Истец может работать только в специально созданных условиях: укладчиком, сортировщиком, фасовщиком. Указанные истцом профессии связаны с этими противопоказаниями, поэтому истцу не предлагались. Работа инструктора по спорту в бассейне не может быть предложена истцу поскольку ФИО1 в настоящее время передвигается на костылях и в любой нештатной ситуации не сможет оперативно оказать помощь в бассейне. Штатная единица приемщика проката занята сотрудниками по совмещению и не является вакантной. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании Устава, так же возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, дополнительно суду пояснил, что является директором МАУ «ФСК «Чайка» КГО». В состав учреждения входят следующие подразделения: дом спорта, бассейн, ледовая арена. Все они находятся в разных зданиях. ФИО1 работал в доме спорта инструктором по спорту и занимался с группой инвалидов и пенсионеров. Какой-либо заинтересованности о сокращении именно ФИО1 не имел. Было принято решение о сокращении штата инструктора по спорту поскольку посещаемость была низкая, так же у истца ухудшилось состояние здоровья, были постоянные больничные. Предупреждение о предстоящем сокращении ФИО1 вручено 15 ноября 2019 года, увольнение произведено 15 января 2020 года. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в тот же день. ФИО1 к выполнению работы в качестве инструктора по спорту в плавательный бассейн, в период его работы, не привлекался. Истцу не были предложены должности инструктора по спорту в плавательный бассейн и слесаря-сантехника, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не может быть допущен к данной работе. Слесарь-сантехник должен обслуживать все три здания, работа связана с ходьбой, с подъемом на высоту, спуском в подвал, подъемом на чердак. В плавательном бассейне две чаши: большая и маленькая. В бассейне занимаются группы и отдельно граждане, в том числе проходят занятия с детьми. Инструктора по спорту взаимозаменяемы и могут заниматься и со взрослыми, и с детьми. ФИО1 в силу состоянии здоровья не сможет спускать в бассейн, показывать техники плавания, контролировать безопасность посетителей бассейна и данная работа ему противопоказана согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида. В удовлетворении требований просил отказать.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показала, что она с внуком посещала бассейин в 2017-2018 годах. Инструктором по спорту в бассейне был ФИО1 Внук не умел плавать и ФИО1 показывал ему как нужно плавать. ФИО1 часто замещал инструктора по спорту в бассейне и как другие стоял на бортике и показывал, что нужно делать. Так же ФИО1 принимал участие в судействе при проведении соревнований по плаванию среди пенсионеров. 

Свидетель Б.О.Я. суду показала, что знакома с ФИО1 с 2015 года, посещала его занятия, он был ее тренером. Благодаря занятиям с ФИО1 имеет ряд достижений в спорте. Так же видела, что ФИО1 замещал инструктора по спорту в плавательном бассейне. К.А.С. на занятиях у ФИО1 не видела. 

Помощник прокурора г. Кировграда Кукса К.С. в судебном заседании дал заключение о необоснованности заявленных требований ФИО1 и отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности. 

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного Пленума, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее: 

Истец ФИО1 и ответчик МАУ «ФСК «Чайка» КГО» с 17 февраля 2014 года состояли в трудовых отношениях. Истец работал в должности инструктор по спорту в доме спорта МАУ «ФСК «Чайка» КГО» занимался с группой лиц с ограниченными возможностями и пенсионерами дартсом, бадминтоном, настольным теннисом. Приказом № 34-ОД от 14.11.2019 года «О внесении изменений в штатное расписание» МАУ «ФСК «Чайка» КГО» было принято решение о сокращении с 15 января 2020 года в штатном расписании 1 штатную единицу - инструктора по спорту Дома спорта. Согласно протокола от 14.11.2019 года преимущественное право на оставление на работе между ФИО1 и В.А.И. (инструкторами по спорту Дома спорта) определено В.А.И. как работнику с более высокой производительностью труда и востребованностью занятий (у ФИО1 411-2018 год, 417 - 2019 год, у В.А.И. 3296-2018 год, 3624-2019 год), а так же с учетом опыта работы в области спорта (у В.А.И. 24 года, у ФИО1 - 5 лет). 

Доводы истца и его представителей о том, что необоснованно не были учтены занятия истца в спортивном комплексе «Сплав» АО «КЗТС» не основаны на законе, поскольку спортивный комплекс «Сплав» не является структурным подразделением МАУ «ФСК «Чайка» КГО», соответственно проведение занятий в данном спортивном комплексе не могут учитываться как выполнение трудовых обязанностей истца в МАУ «ФСК «Чайка» КГО». Доказательств того, что имелась иная статистика посещаемости занятий В.А.И. и ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно определил преимущественное право оставления на работе из двух инструкторов спорта в Доме спорта – В.А.И., исходя из его опыта работы и посещаемости занятий. 

15 ноября 2019 года истец был ознакомлен с приказом о сокращении штата и с уведомлением о предстоящем сокращении. Каких-либо вакансий для перевода ФИО1 не предлагалось, что сторонами не оспаривается и подтверждается уведомлением о сокращении численности работников учреждения №193 от 15.11.2019 года. 

По день увольнения истца имеющиеся вакансии ему так же не предлагались, что не оспаривается сторонами.

15 января 2020 года приказом директора МАУ «ФСК «Чайка» КГО» № 3ЛС с истцом был прекращен трудовой договор от17 февраля 2014 года № 9 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Факт надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, истцом не оспаривается.

Согласно штатного расписания МАУ «ФСК «Чайка» КГО» от 15 января 2020 года должность инструктора по спорту в Доме спорта исключена.

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на 15 ноября 2019 года у ответчика имелись вакантные должности: специалист по кадрам -1 ед., слесарь-ремонтник - 1 ед., слесарь-сантехник - 1ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования -1 ед., ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений - 1 ед., уборщик территории - 2 ед., заведующая медицинским подразделением -0,25 ед, медицинская сестра - 2 ед., инструктор по спорту (плавательный бассейн) -0,5 ед. По состоянию на 15 января 2020 года у ответчика имелись вакантные должности: специалист по кадрам -1 ед., слесарь-ремонтник - 1 ед., слесарь-сантехник - 1 ед., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования -1 ед., ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений - 3 ед., уборщик территории - 1 ед., заведующая медицинским подразделением -0,25 ед., медицинская сестра - 2 ед., инструктор по спорту (плавательный бассейн) -0,5 ед.

Истец утверждает, что мог бы занять имеющиеся вакансии: слесаря-сантехника, инструктор по спорту (плавательный бассейн) и приемщика пункта проката.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно представленных ответчиком дополнительных соглашений к трудовым договорам от 21 сентября 2018 года, должность приемщика пункта проката занимают по совмещению гардеробщики Т.Р.Г. и В.Е.А. Согласно штатных расписаний с изменениями за период с 15.11.2019 года по 15 января 2020 года штатная единица приемщика пункта проката в ледовом дворце, предусмотрена только одна. Соответственно доказательств того, что у ответчика имелась вакантная должность приемщика пункта проката, которая должна быть предложена истцу, суду не представлено.

Суд так же соглашается с доводами представителей ответчика о том, что должность слесаря-сантехника и инструктора по спорту в плавательном бассейне не могли быть предложены истцу ФИО1 по состоянию здоровья. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 в 1995 году при ДТП получил травму и ему была ампутирована левая нога по колено. Согласно справки МСЭ от 30.10.2001 года ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно. Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 26.05.2011 года, ФИО1 противопоказаны: тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние, работа в наклон, вынужденное положение, на высоте. Может работать в специально созданных условиях упаковщиком, сортировщиком, фасовщиком, сборщиком мелких деталей или диспетчером на дому не более 35 часов в неделю. При этом комиссией, в качестве специально созданных условий, указана работа в помещении в сидячем положении, или с минимальным передвижением. 

Как следует из должностной инструкции слесаря-сантехника МАУ «ФСК «Чайка» КГО» слесарь-сантехник должен выполнять работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения, отопления, канализации и другого имеющегося инженерно-технического оборудования, проводить плановые, неплановые ремонты. Исходя из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что слесарь-сантехник обслуживает три здания. Оборудование находится как в подвалах, так и на чердаках. Соответственно выполнение работы слесарем-сантехником связано с подъемами и спусками по лестницам, проведением работ с нахождением в вынужденном положении, возможно перемещение инструментов оборудования, и другое, что прямо противоречит индивидуальной программе реабилитации ФИО1 Кроме того, вопреки доводов истца и его представителей суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет соответствующее профессиональное образование по профессии слесарь-сантехник. 

При переводе работника являющегося инвалидом работодатель должен принимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований индивидуальной программы реабилитации инвалида и не может осуществить перевод работника, если не будут соблюдены требования индивидуальной программы реабилитации инвалида. 

Оснований для предложения ФИО1 вакантной должности инструктора спорта в плавательный бассейн суд так же не усматривает, поскольку характер выполняемой работы инструктора по спорту в плавательном бассейне так же не соответствует требованиям индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 

Как следует из должностной инструкции, инструктор по спорту организует и проводит спортивные мероприятия, соревнования, организует работу кружков и секций, проводит набор лиц, проводит тренировочную и воспитательную работу, определяет содержание занятий, ведет работу по овладеванию навыками и техникой физических упражнений, обеспечивает полную безопасность тренировочного процесса, оказывает первую доврачебную помощь. 

Из производственной характеристики инструктора по спорту (плавательный бассейн) утвержденной 02.03.2020 года следует, что инструктор по спорту в плавательном бассейне должен в том числе находиться в чаше плавательного бассейна, проводить обучение плаванию, техник по плаванию оказывать доврачебную помощь, пользоваться спасательными средствами, плавательным инвентарем. Кроме того инструктор по плаванию должен иметь среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, доврачебной помощи. 

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО1 у него имеются ограничения к способности самообслуживания, к способности передвижения к способности к трудовой деятельности. А так же, как указано выше ему противопоказаны: тяжелый физический труд, длительная ходьба, стояние, работа в наклон, вынужденное положение, на высоте. 

Согласно Типовых правил проведения занятий в плавательных бассейнах утвержденных Приказом Госкомспорта СССР от 01.12.1987 года №639 Администрация плавательного бассейна совместно с медицинским персоналом должна ежегодно проводить практические занятия и прием зачетов по правилам проведения занятий в плавательных бассейнах, спасения утопающих оказания им первой медицинской помощи с тренерским и инструкторским составом плавательного бассейна. Лица не сдавшие зачетов по правилам проведения занятий, спасения утопающих и оказания им первой медицинской помощи, к проведению занятий не допускаются (п.3). Для проведения практических занятий на воде в качестве тренера (инструктора) допускаются лица, имеющие специальное образование или плавательную подготовку, полученную на курсах, семинарах, а так же студенты старших курсов институтов и техникумов физической культуры, спортсмены, имеющие квалификацию не ниже первого разряда по водным видам спорта, получившие направление отделов плавания соответствующих комитетов по физической культуре и спорту. 

Согласно национального стандарта РФ ГОСТ Р 57015-2016 "Услуги населению. Услуги бассейнов. Общие требования" при предоставлении услуг бассейнов должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья посетителей и сохранность их имущества в соответствии с ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей". Уровень риска для жизни и здоровья потребителей в бассейнах как в обычных условиях, так и в экстремальных ситуациях должен быть минимальным. К факторам риска при предоставлении услуг бассейнов относят: травмоопасность посетителей; несоблюдение установленных санитарно-гигиенических требований и показателей. Для снижения травмоопасности исполнителям услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдать правила эксплуатации бассейна, оборудования, снаряжения и инвентаря, в т.ч. с учетом конструктивных особенностей бассейна; обеспечивать соответствующую квалификацию тренера, инструктора; осуществлять профилактику травматизма, включая обучение потребителя услуг навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок; информировать потребителей услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травматизма, в т.ч. с помощью информационных таблиц, табло и т.п.; обеспечивать наличие медицинского кабинета и дежурного медицинского персонала; обеспечивать медицинское наблюдение за безопасностью проведения занятий и тренировок (п.7). К персоналу бассейнов относят непосредственных исполнителей услуг, в т.ч. тренеров и инструкторов по плаванию, групповым программам, аквааэробике, тренажерному залу, а также обслуживающий и технический персонал. Исполнители услуг должны обладать следующими умениями и навыками: иметь соответствующую профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке (диплом, удостоверение и т.п.); иметь специальную подготовку необходимого уровня и квалификации, соответствующую занимаемой должности и выполняемой работе; проходить регулярную оценку профессиональных компетенций; знать правила эксплуатации оборудования и инвентаря; владеть методиками обучения плаванию; знать правила безопасного поведения на воде; владеть навыками спасания на воде; знать основы первой медицинской помощи; знать санитарно-гигиенические нормы, предъявляемые к содержанию бассейнов. Требования к профессиональному образованию и специальной подготовке исполнителей услуг устанавливают в соответствии с действующим законодательством о физической культуре и спорте. Конкретные требования к квалификации персонала определяются должностными обязанностями на конкретном рабочем месте, а также должностными инструкциями и правилами, разработанными администрацией бассейнов. Персонал бассейнов должен быть подготовлен к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций (несчастные случаи, неблагоприятные погодные условия и др.) и/или в случае технических проблем (поломки, неисправность оборудования и др.) (п.8).

Таким образом, законодательно установлено, что для обеспечения безопасности и оказания услуги в плавательном бассейне инструктор по спорту должен иметь соответствующее профессиональное образование, пройти соответствующую подготовку и иметь возможность обучать различным техникам плавания и оказывать экстренную помощь, а так же иметь соответствующее состояние здоровья и быть допущенным к работе в плавательном бассейне, где имеется повышенная опасность для граждан. 

Доказательств того, что истце ФИО1 может занимать данную должность по состоянию здоровья суду не представлено. Ранее он выполнял работу инструктора по спорту на спортивных площадках, залах. Нарушение работодателем правил и требований закона при допуске ФИО1 к работе в плавательный бассейн не может служить основанием для перевода истца на данную должность. 

Как указано выше, истец ФИО1 является инвалидом второй группы и имеет ограничения в передвижении и самообслуживании, что само по себе препятствует в выполнении работы инструктора по спорту в плавательном бассейне и будет нарушать права граждан (посетителей) бассейна на соблюдение их безопасности при оказании услуги. 

Кроме того, вопреки доводов истца и его представителей, суду так же не представлено доказательств того, что ФИО1 имеет какой-либо разряд по плаванию, либо соответствующее профессиональное образование. 

Так же суд обращает внимание истца на то, что само по себе умение плавать не является основанием для допуска такого лица к работе инструктором по плаванию, поскольку инструктору по плаванию необходимо обеспечить безопасность на воде не только свое, но и всех занимающихся в бассейне. 

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, другую имеющуюся работу (вакантную должность). Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Вакантных должностей, которые могли быть предложены ответчиком истцу ФИО1, с учетом его состояния здоровья при сокращении, судом не установлено.

О других нарушениях процедуры увольнения истцом ФИО1 и его представителями не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 С учетом указанного, увольнение ФИО1 приказом №3ЛС от 15 января 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) является законным. 

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, соответственно нет оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате вынужденного прогула. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс «Чайка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья: Корюкова Е.С.