8

Дело №2-339/2024

УИД42RS0003-01-2024-000421-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Родак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 3 июня 2024 года

гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Твери обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 185 800 рублей.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Заволжского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1, по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

Установлено, что в производстве СУ МВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 16.02.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путём обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами ФИО1, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб на сумму свыше 200 000 рублей. 

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 16.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 14.02.2024 на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые сообщили ФИО1, что мошенники от его имени пытаются оформить кредит. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО1 выполнил указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 185 800 рублей на счет банковской карты №.

Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» вышеуказанный банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчиком - ФИО2 была получена сумма в размере 185 800 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Представитель истца помощник прокурора г. Березовский Родак К.В. исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения повесток на судебные заседания, уклонился, почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по месту его постоянной регистрации в порядке ст.113-116 ГПК РФ, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «истек хранения».

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что следователем СУ УМВД России по г. Твери 16.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, в период времени с 16 часов 31 минуты 14.02.2024 по 15 часов 25 минут 15.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме свыше 250 000 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последнему причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно объяснению ФИО1, допрошенного 16.02.2024 в качестве потерпевшего, 14.02.2024 на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые сообщили ФИО1, что мошенники от его имени пытаются оформить кредит. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, ФИО1 выполнил указания неустановленного лица, в результате чего с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 185 800 рублей на счет банковской карты №.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения из АО «Альфа-Банк» о том, что вышеуказанный банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от 16.02.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 185 800 рублей путем осуществления перевода на расчетный счет № (АО «АЛЬФА-БАНК»), открытый на имя ФИО2 не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Доказательств подтверждающих наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, в силу которых последний был бы обязан перечислить ФИО2 денежные средства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 185 800 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 185 800 (сто восемьдесят тять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято 08.06.2024.