РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., из которых размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>, затраты на аренду жилья 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>; просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>. В период с декабря 2017 года по март 2018 года происходил залив указанной квартиры, при заливе повреждены мебель, потолки, напольное покрытие, стены. Причиной залива является протечка кровли дома. Услуги по содержанию и обслуживанию МКД оказывает ответчик АО «УК «Наукоград». Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о необходимости ремонта кровли, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. Факт причинения ущерба истцу подтверждается актами от 20.12.2017 года и 04.05.2018 года. 

Для расчета ущерба истица обращалась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества 

<

данные изъяты>. За данную услугу по оценке стоимости причиненного ущерба истица оплатила 

<

данные изъяты>.

16.04.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления домом, однако ответа на заявление не последовало. Поскольку на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик добровольно не исполнил свои обязательства, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истица указала, что в результате залива в квартире не возможно было проживать, в связи с чем она вынуждена были арендовать жилье у ФИО2, произвела оплату за арендованную квартиру в размере 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 который в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил письменное мнение (л.д.164-166), из содержания которого следует, что заявленные требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Каких-либо самостоятельных требований ФИО2 не заявлено. 

Представители ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражали против заявленных требований, ранее представитель ответчика представляла письменные возражения (л.д. 172-174) из содержания которых следует, что истица обращалась 16.04.2018 года с претензией к ответчику, при рассмотрении данной претензии с истицей была согласована дата обследования квартиры, составлен акт от 04.05.2018 года, подготовлена дефектная ведомость, определен объем восстановительных работ, подготовлена смета, определяющая стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 не согласилась с результатом обследования. Представитель ответчика заявила о согласии с заявленными исковыми требованиями истца в части возмещения вреда в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 174). В судебном заседании 18.10.2018 года представители ответчика представили дополнительные возражения, пояснили, что просят отказать истице в полном объеме ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом и отсутствия вины ответчика. 

Определением Жуковского городского суда от 30 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива 

<

адрес> г. Жуковский составляет без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 

<

данные изъяты>., с учетом снижения стоимости – 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

Стороны возражали против результатов экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Жуковский, 

<

адрес>

Ответчик АО «УК «Наукоград» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Актом от 20.12.2017 года комиссии в составе представителя управляющей организации АО «УК «Наукоград» установлено, что произошло залитие 

<

адрес> 

<

адрес> г. Жуковский вследствие обветшания гидроизоляционного слоя на кровле. В результате залития испорчен интерьер в квартире. 

Указанное обстоятельство также подтверждается актом от 04.05.2018 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что протечка кровли и залив квартиры истицы произошли по вине ответчика АО «УК «Наукоград», который своевременно не принял меры по предотвращению протечки. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком АО «УК «Наукоград» суду представлены не были.

Судом установлено, что в результате залива 

<

адрес> 

<

адрес> г. Жуковский, произошедшего с декабря 2017 по март 2018 года истцу причинены убытки: согласно заключению судебной оценочной и товароведческой экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» № 09/2018/13 от 05.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом снижения стоимости – 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненного повреждения квартире истца. Объективных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 

<

данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>).

Из заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся управляющей организацией и осуществляющему управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, требования о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим оказанием АО «УК «Наукоград» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего жилому помещению истца причинен ущерб. 

Как разъяснено в п. 1, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истица 16.04.2018 г. обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления домом, оценив причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Ответчик 15.06.2018 года направил в адрес истицы ответ на указанную претензию, указав возможную компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

С указанной оценкой истица не согласилась, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Часть 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным исходя из баланса интересов сторон, применить заявленное стороной ответчика положение п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер штрафа должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что материальное положение истицы вследствие добровольного не удовлетворения ответчиком ее требований существенно ухудшилось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что требования истицы ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой аренды у соистца ФИО2 жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих непригодность жилого помещения для проживания в результате залива 

<

адрес> 

<

адрес> г. Жуковский, произошедшего с декабря 2017 по март 2018 года.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в общем размере 

<

данные изъяты>.) (ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Наукоград» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

Судья Е.А. Ковалёв