№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2017 года в 19-08 час. в на автодороге Короча-Горшечное Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz-223201, г/н №, под управлением К. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением П. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем П. Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 09.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Гражданская ответственность П.. при управлении автомобилем Renault Logan, г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №№ ответственность водителя Mercedes Benz-223201 не застрахована на момент ДТП. 

ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 01.02.2017г. выплату страхового возмещения в размере 174 924, 70 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» №72 от 31.01.2017г., величина ущерба автомобиля Mercedes Benz-223201, г/н № с учётом износа составляет 372 100 руб., понесены расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

09 февраля 2017 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой ФИО3 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 197 175, 30 руб., неустойку и оплатить стоимость услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату – 197 175, 30 руб., неустойку в сумме 37 463, 30 руб. за период просрочки неисполнения обязательств с 02.02.2017г. по 21.02.2017г., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки, понесённые на оплату услуг экспертной организации – 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) иск не признала, указывая на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов, понесённых на оплату услуг представителя. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2017г. на автодороге Короча-Горшечное Белгородской области с участием автомобиля Mercedes Benz-223201, г/н № под управлением К. принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением П. вина П. в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения спора. 

Право потерпевшего на возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

16.01.2017г. ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел 01.02.2017г. выплату страхового возмещения в размере 174 924, 70 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 01.02.2017г. 

09.02.2017г. страховщиком получена досудебная претензия ФИО3 с приложением копии экспертного заключения ООО «Воланд» №72 от 31.01.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz-223201, г/н № с учётом его износа определена в размере 372 100 руб. 

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет 197 175, 30 руб. (372 100 – 174 924, 70).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Воланд» №72 от 31.01.2017г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. При составлении отчета эксперт руководствовался положениями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Оценка производилась экспертами-техничками ФИО4 и ФИО5, обладающими специальными познаниями, что подтверждено сведениями об их квалификации и образовании. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства, использовался лицензионный программный комплекс AUDATEХ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, на что также было указано в ответе на претензию ФИО3 от 22.02.2017г., какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Вопреки позиции ответчика, повреждения транспортного средства соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в том числе поперечного рычага переднего левого колеса, поворотного кулак переднего левого колеса, подтверждены фотоматериалами (л.д.33, 35, 36), представленными суду. 

Согласно п. 1.4. Единой методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В соответствии с абз. 4 п. 1.6 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (абз. 5 п.1.6.).

Пункт «а» п. 3.6.4 Методики предусматривает, что определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующего: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

Доказательств несоответствия заключения эксперта «ООО Воланд» вышеуказанным положениям не представлено, а судом не установлено. 

При составлении заключения «ООО Воланд» и определении размера ущерба автомобиля истца, с учетом его износа, специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные в отчете формулы, эксперты-техники руководствовались в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

Между тем, экспертное заключение ООО «Нэк-Груп», представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 920 руб. надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, берет за основу экспертное заключение ООО «Воланд» №72 от 31.01.2017г., поскольку заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в заявленном истцом размере – 197 175, 30 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований законодательства, неисполнения обязательств, нарушение 20-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 37 463, 30 руб. (197 175, 30 х 1% х 19 дней), определяя ее за период с 02.02.2017г. по 21.02.2017г.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО и неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору в установленный срок, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной ко вызсканию неустойки не имеется, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов, понесённых на плату экспертизы в размере 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждён чеками от 27.01.2017г. на сумму 11 000 руб. и 4 000 руб. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что расходы в размере 15 000 руб., связанные с проведением экспертизы ООО «Воланд» понесены ФИО3 в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю и определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом экспертное заключение принято судом для определения суммы страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО3, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2, 3 ст. 16.1. закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 98 587, 65 руб. (50% от страховой суммы – 197 175, 30 руб.). 

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца на представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг представителя от 03.02.2017г. №№ чеком об оплате услуг в размере 20 000 руб. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял на основании доверенности ФИО1, представитель готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, а также возражений СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой за ее удостоверение взыскано 1 500 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 10.01.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО6, выданной ФИО1 и/или ФИО7 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана, в том числе для участия представителей в суде при разрешении спора по факту ДТП от 09.01.2017г. с участием автомобиля Mercedes Benz-223201, г/н № что соответствует вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума. 

В связи с изложенным, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 5 846,39 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения – 197 175, 30 руб., неустойку – 37 463, 30 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы –15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 98 587, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 846, 39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>