﻿Мировой судья Шашков А.Ю. Дело №10-75/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО5 его представителя Барашкова А.М., подсудимых Зимового В.Н., Зимовой Л.Е., их защитника – адвоката Ежова Е.С., при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ежова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Зимовая Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая, и

Зимовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осуждены по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, освобождены от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

с Зимового В.Н. и Зимовой Л.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5. по 20 000 рублей с каждого,

процессуальные расходы потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей взысканы с Зимового В.Н. и Зимовой Л.Е. в пользу ФИО5

установил:

Зимовой В.Н., Зимовая Л.Е. признаны виновными и осуждены за то, что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома 

<

адрес> совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Иванову С.Н., при обстоятельства подробно изложенных в приговоре; освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденных Зимовой Л.Е. и Зимового В.Н. – Ежов Е.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на нарушение УПК РФ при вынесении приговора, на неправильную оценку доказательств, так как при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив мотив совершения преступления – наличие неприязненных отношений, также судом необоснованно указано на то, что осужденными не представлены доказательства, подтверждающие иной способ образования телесных повреждений, хотя бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, суд формально подошел к оценке доказательств, не указал в какой части показания свидетелей опровергнуты и какими конкретно доказательствами. Также ссылается на неправильную квалификацию действий Зимового В.В., так как суд необоснованно установил причастность Зимового В.Н. к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, в фабуле обвинения в действиях Зимового В.Н. не указаны признаки объективной стороны, указывающей на соучастие в совершении преступления. Кроме того, ссылается на необоснованное удовлетворение требования потерпевшего о взыскании с осужденных 20 000 рублей в счете оплаты труда адвоката, представлявшего его интересы в суде, а также о взыскании компенсации морального вреда. 

В возражениях частный обвинитель/потерпевший Иванов С.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Зимовая Л.Е., Зимовой В.Н. и их защитник Ежов Е.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель/потерпевший ФИО5 и его представитель Барашков А.М. просили оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Зимового В.Н. и Зимовой Л.Е. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он встретил Зимовую Л.Е. и Зимового В.Н., Зимовая Л.Е. бросилась на него и сумкой нанесла более 20 ударов по голове, лицу, ушам, глазам, Зимовой В.Н. прижал его к машине, завалив на капот, встал ногами на его ноги, а руки прижал к капоту, и нанес ему не менее восьми ударов в паховую область. От нанесенных ударов он почувствовал себя плохо, стал терять сознание, после чего Зимовой В.Н. и Зимовая Л.Е. его отпустили; 

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как женщина, которая стояла к ней спиной осуществляла движения сверху вниз каким-то предметом, рядом стоял мужчина, позднее ей позвонил ФИО5 сообщил, что его избили Зимовая Л.Е. и Зимовой В.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО4 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел своего отца с телесными повреждениями на лице – рассечение носа, отец сообщил, что его избили Зимовая Л.Е. и Зимовой В.Н.;

а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5. имелись повреждения в виде перелома костей носа с незначительным смещением. Данные повреждения образовались при действии твердых тупых предметов. Установленные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью 21 день включительно от момента причинения травмы, т.е. кратковременного расстройства здоровья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы потерпевшего и подсудимых, в приговоре изложены. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Зимового В.Н. и Зимовой Л.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Зимового В.Н. и Зимовой Л.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Причастность�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�???????????