Дело № 2-17/2019

29RS0023-01-2018-003452-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 04 апреля 2017 года у дома 33 по ул. Комсомольской в городе Северодвинске, истец, управляя транспортным средством (далее - ТС) «Додж», регистрационный знак ..... допустил наезд на люк коллектора. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 109 673 руб., расходы по оценке – 3 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 14 августа 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 109 673 руб., расходы по экспертной оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб. (л.д. 39, 40).

Определением суда от 20 сентября 2018 года от представителя истца принят уточненный иск. К ранее заявленным требованиям истец дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 55, 56). 

Истец ФИО1, ответчик АО «ПО «Севмаш» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 99 588 руб., расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 17 000 руб. Отказался от требования в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3053/2017, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2017 года у дома 33 по ул. Комсомольской в городе Северодвинске, истец, управляя ТС «Додж», регистрационный знак ..... допустил наезд на люк коллектора. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 04 апреля 2017 года, составленного должностным лицом ГИБДД, видно, люк указанного коллектора выступал над уровнем асфальтового покрытия на 20 см. 

По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 109 673 руб. (л.д. 8-22), расходы по оценке – 3 500 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В силу ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

При этом входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 14 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 № 805, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По смыслу данных определений и исходя из положений СП 32.13330.2012 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11, ред. от 30.12.2015, введен в действие с 01.01.2013) колодцы относятся к сооружениям на канализационных сетях и предусматриваются в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов, а также на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на выступающую часть коллектора, расположенного во дворе дома 33 по ул. Комсомольской в г. Северодвинске.

Сторонами не оспаривается, что указанный коллектор входит в состав объекта канализационных сетей, принадлежащих АО «ПО «Севмаш», обслуживается цехом № 19 АО «ПО «Севмаш». 

В силу прямого указания ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность поддержания канализационной сети в безопасном состоянии, при котором не возникает угрозы в том числе имуществу физических или юридических лиц (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возлагается законом на собственника системы водоотведения или иного законного владельца.

Надзор за состоянием колодцев, наличие просадок грунта вблизи колодцев также возложена на собственника канализационной сети (пп. «а», «в» п. 3.2.6. пп. «б», «д» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168).

Таким образом, суд соглашается с истцом о том, что ответчиком по делу является собственник колодца – АО «ПО «Севмаш».

Согласно п. 6.3.7. СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 установку люков необходимо предусматривать на одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне, и на 200 мм - на незастроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного попадания и выхода из них персонала.

Участок, где произошло ДТП, не относится к незастроенной территории. Колодец возвышался над уровнем земли на высоту 20 см., что требованиям указанных СНиП не соответствует.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

По заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 99 588 руб.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 99 588 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В связи с тем, что госпошлина была уплачена истцом из расчета цены иска в размере 51 000 руб., то суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в недостающей части в размере 1 457 руб. 64 коп. (3187,64 – 1730). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО2 (п.п.В п.1.1).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение требований, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. (дело № 2-3053/2017, том 1, л.д. 31, 32).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 17 000 руб. (15000 + 2000).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, а доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 99 588 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 500 руб., судебные издержки в сумме 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., всего 121 818 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года. 

Председательствующий В.В. Ноздрин