Дело №2-3217/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. г. Ижевск УР 

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что 

<

дата> по 

<

адрес> УР возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21124, г/н 

<

номер>, под управлением Ш.А.С. и мотоцикла Хонда, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ш.А.С., который нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ-21124, г/н 

<

номер>, Ш.А.С. на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании чего истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу 248192,99 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 31.08.2017г., выполненного ИП М.В.А. размер причиненного ущерба составил 309500 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 61307,01 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.09.2017г. по 06.02.2018г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. судебные расходы.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – И.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика В.Д.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Исковые требования в части заявленной суммы страхового возмещения не оспаривала, в случае вынесения решения просила применить положения ст.333 ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.А.С.

Третье лицо Ш.А.С. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явилися, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица. 

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

<

дата> по 

<

адрес> УР, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства ВАЗ-21124, г/н 

<

номер> Ш.А.С., при движении не уступил дорогу транспортному средству Хонда, г/н 

<

номер>, под управлением Б.Д.Н.. движущемуся в прямом направлении и пользующимся правом преимущественного проезда по отношению к автомобилю под управлением Ш.А.С. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении водитель транспортного средства ВАЗ-21124, г/н 

<

номер> Ш.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца Б.Д.Н., управлявшего транспортным средством истца не установлено.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец является собственником мотоцикла Хонда, согласно договору купли-продажи от 21.06.2017г. 

Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ-21124, г/н 

<

номер> Ш.А.С. на основании страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, сроком действия с 10.08.2016г. по 09.08.2017г., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании чего истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2017г. потерпевший Б.Д.Н. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, а также документы об оплате оценки. 

Согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем, произвело в пользу истца страховую выплату в общем размере 248192,99 руб. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Ш.А.С. в ситуации исследуемого ДТП. 

Органами ГИБДД МВД по УР 

<

дата> водитель автомобиля ВАЗ-21124, г/н 

<

номер> Ш.А.С. за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения в ситуации указанного ДТП, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление Ш.А.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Противоправности поведения Б.Д.Н. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ-21124, г/н 

<

номер> - Ш.А.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074 Д.Ю.М. согласно страховому полису застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП М.В.А. представленной стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 524844 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324228 руб., стоимость тс в доаварийном состоянии составляет 490000 руб., размер стоимость годных остатков 180500 руб., размер причиненного ущерба составляет 309500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П).

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу указанное экспертное заключение.

Ответчик не оспаривал данное экспертное заключение. Каких-либо доказательств иного расчета суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца экспертное заключение является надлежащим доказательством, является относимым, допустимым в связи с чем, кладет в основу решения суда.

Учитывая, что уже после подачи иска в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 248192,99 руб., недоплата страхового возмещения составляет 61307,01 руб. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Б.Д.Н., с учетом заявленных требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61307,01 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Б.Д.Н. о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истекли 

<

дата> 

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последней сумму страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты в полном объеме отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения). Согласно расчету истца неустойка за период с 01.08.2017г. по 06.02.2018г. составляет 116483,32 руб. (61307,01 руб. х 190 дн. х 1% ). Истец просит взыскать неустойку в размере 60000 руб. 

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены полном размере, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 12000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности и продолжительности дела, проделанной представителем истца работы, а так же руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым данные расходы удовлетворить в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Б.Д.Н. страховое возмещение в размере 61307,01 руб., штраф в размере 12000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин