№2-3256/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1, к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, ФИО3, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, ФИО3, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 

<

...> 

<

...>. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (дело 2-127/2015) от 29.09.2015 г. суд обязал ФИО1 привести санитарный узел указанной квартиры, расположенный на 0,28 м. над жилой комнатой №1 кв.1 (ФИО3) в соответствии с действующими градостроительными нормами и санитарными требованиями. ФИО1 такую перепланировку произвела, в результате чего произведен демонтаж ванной из помещения туалета 1 «а»; перенесена перегородка с входным проемом между туалетом и жилой комнатой №3 вглубь туалета с изменением конфигурации перегородки на зигзагообразную; произведен демонтаж душевой кабины в помещении коридора №6. В мае 2018 г. истец обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении произведенной перепланировки. Письмом от 07.06.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано. С целью установления соответствия произведенной перепланировки истец обратился в ООО «СтройЭксперт». Согласно заключения специалиста № произведенная в 

<

...> перепланировка градостроительным, техническим нормам и правилам, СанПин, пожарной безопасности соответствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии 

<

...>.

ФИО1,, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика- Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных возражений. 

3-и лица ФИО2, ФИО3,, представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Выслушав стороны, 3-их лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...> (л.д. 10, 11).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону (дело 2-127/2015) от 29.09.2015 г. суд обязал ФИО1 привести санитарный узел указанной квартиры, расположенный на 0,28 м. над жилой комнатой №1 кв.1 (ФИО3) в соответствии с действующими градостроительными нормами и санитарными требованиями (л.д. 16-190. 

ФИО1 в целях исполнения решения суда от 29.09.2015 года перепланировку произвела, в результате чего произведен демонтаж ванной из помещения туалета 1 «а»; перенесена перегородка с входным проемом между туалетом и жилой комнатой №3 вглубь туалета с изменением конфигурации перегородки на зигзагообразную; произведен демонтаж душевой кабины в помещении коридора №6.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО ЦСЭ »Прайм», для выполнения перепланировки и переустройства произведены следующие виды работ:

-возведение ненесущих гипсокартонных перегородок с дверным проемом в помещении коридора № 1-2;

-оборудование туалета №1а площадью 0,5 кв.м. в части помещения коридора № 1-2 на мансарде;

-оборудование кухонной зоны в коридоре № 1-2 на мансарде;

-устройство инженерных коммуникаций и установка душевой кабины в коридоре № 6 на 1 этаже ;

-устройство системы автономного отопления от электрического котла взамен ранее существовавшей системы печного топления ;

-уточнение линейных размеров и перерасчет площадей квартиры. 

Образованная электрофицированная кухня № 1-2 расположена непосредственно над частью жилой комнаты № 1 нижерасположенной квартиры № 1, частью коридора № 5 и подсобной №8 нижерасположенной квартиры №2 на 1 этаже, не противоречит требованиям п.2.8 ВСН-61 89/р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предъявляемым к расположению газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами. 

Расположение образованного туалета №1а над коридором №6 на 1 этаже квартиры №3 и над частью коридора « 5 нижерасположенной квартиры №2 не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях 

и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов. 

После перепланировки и переустройства квартиры вход в туалет №1а осуществляется из кухни № 1-2, что не соответствует требованиям п.3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к входам в помещение, оборудованное унитазом.

Отсутствие гидроизоляционного покрытия пола в туалете №1а на мансардном этаже и коридоре № 6 на 1 этаже, где установлена душевая кабина не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы».

В кухне №1-2 на мансардном этаже квартиры отсутствуют вытяжные каналы, что не соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устройство образованного туалета №1а над коридором №6 на 1 этаже квартиры №3 и над частью коридора №5 нижерасположенной квартиры № 2 

Не противоречит требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению ванных комнат и туалетов и направлено на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015 г в части приведения санитарного узла исследуемой квартиры в соответствие с действующими градостроительными нормами РФ и сани тарными требованиями (л.д.130-152). 

Заключение экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика,3-х лиц, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда может быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно представленным доказательствам, в судебном заседании установлено, что кухня в перепланированной квартире ФИО1 располагается над жилым помещением принадлежащей ФИО7, что противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. 28.02.2018) «Об утверждения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым запрещено размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. 

Поскольку произведенные истцом перепланировка и переустройство квартиры произведены с нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 29.13330.2011 «Полы», то суд не усматривает законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном и перестроенном состоянии 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно ст. 95 ч.3 Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства 

<

данные изъяты> в связи с выходом эксперта в судебное заседание, просят произвести оплату в размере 3 000 руб (л.д 150). 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, то с ФИО1 подлежит взысканию оплата за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей в пользу 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Администрации Октябрьского района 

<

...> лица: ФИО2, ФИО3, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии- отказать. 

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженки 

<

...> в пользу 

<

данные изъяты> оплату за выход эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года. 

Судья