ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Дьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело (№) в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 ноября 2024 года Мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен 19 декабря 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО6, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 29.11.2023 года, вступившим в законную силу 12.12.2023 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, закреплена обязанность лица, лишённого специального права, сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД).

ФИО6 требования положения ст. 32.7 КоАП РФ в части сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), своевременно не выполнил, а потому, с учётом его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прервался. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него водительского удостоверения. 

С учётом положений ст.ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ, ФИО6 по состоянию на 07.10.2024 года считается подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

После совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО6 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и 07.10.2024 года примерно в 00 час 40 минут, точное время дознанием не установлено, после употребления спиртных напитков, у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя возникший прямой преступный умысел, ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовного наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 07 октября 2024 года, примерно в 00:40 часов, находясь около 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и стал осуществлять на данном автомобиле движение по автодороге, проходящей мимо 

<

адрес>.

07 октября 2024 года, в 00:50 часов, минут инспектор 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО1 в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановил данное транспортное средство под управлением ФИО6 около 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО6 находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем было озвучено ФИО6 Сотрудник 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенант полиции ФИО1 07 октября 2024 года, в 00:55 часов, отстранил ФИО6 от управления транспортным средством, о чем на том же месте 07 октября 2024 года, в 01:00 часов, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, и предложил в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» заводской номер 015912. В ходе освидетельствования, проведенного 07 октября 2024 года, в 01:25 часов, около 

<

адрес> в присутствии понятых, у ФИО6 в 01:25 часов 07 октября 2024 года установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,392 мг/л, то есть в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -0,16 мг\л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, с участием своего защитника, ФИО6 показал, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области 29 ноября 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. У его брата ФИО7 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, серого цвета. С вечера 06 октября 2024 г. он совместно с братом в кафе в 

<

адрес> отмечал крещение дочери другого родного брата. Автомобиль брата ФИО7 стоял припаркованный возле школы, рядом с кафе, где они отдыхали, по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО7 был сильно пьян, он решил его автомобиль перегнать во двор дома к другу, дом которого расположен рядом с данным кафе. Он выпил только бутылку пива, поэтому перегоняя автомобиль, был уверен, что выпитый им алкоголь уже выветрился и надеялся, что ночью не встретит сотрудников ГИБДД. 07 октября 2024 года, примерно в 00:50 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался на нем по 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить ему документы на машину. ФИО6 предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД, последние сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал. В присутствии приглашенных понятых, на месте остановки транспортного средства, прибор «алкотестер» дал результаты, которые показали наличие у него состояния алкогольного опьянения, а именно 0,392 мг/л. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Признавая показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания в части описаний своих деяний и направленности умысла при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, носят последовательный характер, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Не смотря на полное признание своей вины, виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области - свидетелей ФИО1 и ФИО1, которые в ходе предварительного расследования по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что 07 октября 2024 года в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения во время патрулирования Зареченского района г. Тулы, примерно в 00:50 часов, у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым как выяснилось в ходе проверки документов, управлял ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. На месте, с применением планшета, по базам данных было проверено транспортное средство, которое в угоне не значилось, а ФИО6 являлся лицом, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. По внешним признакам водитель ФИО6 находился с явными признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта), в связи с этим в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол №. Затем, в присутствии тех же понятых, ФИО6 с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № было проведено исследование, согласно которого установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,392 мг\л. Поскольку в действиях ФИО6 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.1ст.264.1 УК РФ, материал в отношении последнего был передан в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для дальнейшего рассмотрения и принятий решения в установленном законом порядке (т.№);

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в ходе предварительного расследования по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что 07 октября 2024 года, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион ехали из 

<

адрес> в г. Тула. Примерно в 00:55 часов, в 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя-мужчины, который стоял рядом с автомобилем марки «Лада Приора», светлого цвета. В их присутствии инспектором ДПС был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством водителя-мужчины, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего в их присутствии инспектором ДПС было предложено мужчине-водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился. Мужчина-водитель продышал в прибор и из алкометра вышел чек, с показателями - 0,392 мг\л. С результатами освидетельствования данный мужчина-водитель был согласен, расписался в протоколе. После составления протоколов они уехали по своим делам. (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, в полис о страховании ОСАГО вписан только он. Его брат ФИО5 на праздник – крещение дочери, собрал родственников, среди которых был и ФИО6 Данное празднование проходило в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Ключи от своего автомобиля сразу же отдал своей сожительнице ФИО4, потому что боялся их потерять. Во время празднования торжества, он употреблял алкоголь, и из-за того, что много выпил, примерно в 23:45 часа, ушел домой, а его сожительница ФИО4 осталась в кафе. Ключи от машины у ФИО4 не забирал, машина осталась на парковке. 07 октября 2024 года, в 00:45 часов, ФИО4 попросила ФИО6 перегнать его автомобиль к их общему другу во двор, недалеко от кафе, где они отдыхали. О том, что ФИО6 лишен права управления транспортным средством, ФИО4 не знала, также она не знала, что ФИО6 употреблял спиртное. ФИО6 управляя автомобилем, проехал буквально 100 метров, и его остановили сотрудники ГИБДД, которые во время проверки документов и разговоре с ФИО6 учуяли запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ГИБДД доставили его в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т№);

- показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного расследования по своей сути дала аналогичные показания, что и ФИО7 в части того, что по её просьбе ФИО6 перегонял автомобиль с парковки от школы. О том, что ФИО6 лишен права управления транспортным средством она не знала, о том, что ФИО6 выпивал спиртное она не видела, поэтому с полной уверенностью доверила управление автомобилем. ФИО6 проехав буквально 100 метров, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов и разговоре с ФИО6 учуяли от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и автомобиль ФИО7 увезли на штраф-стоянку в г. Тула, а ФИО6 доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства (т№).

Признавая показания свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО6 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Вина подсудимого ФИО6 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 29 октября 2024 года с участием свидетеля ФИО1 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, на котором 07 октября 2024 года ФИО6 был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения (т.№);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 07 октября 2024 года, в 01:00 часов, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО1 отстранил водителя ФИО6 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> » государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от которого исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы лица имели покраснение (т.№); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 07 октября 2024 года, в 01:25 часов (время начала составления протокола) инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области лейтенант полиции ФИО1 возле 

<

адрес> с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской № 015912, произвёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Результатом освидетельствования явилось установление алкогольного опьянения, так как согласно чека из прибора «Алкотектор Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0,392 мг\л (т№);

- протоколом № о задержании транспортного средства согласно которого 07 октября 2024 года в 

<

адрес> инспектором ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции ФИО1 задержано ТС «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6 (т.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 29 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года, согласно которому водитель транспортного средства ФИО6 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.№);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от 05.09.2019 года, вступившим в законную силу 04.10.2019 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его деянии признаков уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (т.№);

- справкой, согласно которой по состоянию на 07 октября 2024 год ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение №, и лишен права управления транспортным средством на 3 года и 2 месяца, водительское удостоверение № не сдавал, об утрате удостоверения не заявлял, и административные штрафы в размере 60 000 рублей не оплатил (т. №).

Суд в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ письменные доказательства признаёт доказательствами по делу в качестве иных документов, поскольку они обладает свойствами относимости и допустимости, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, на основании которых орган предварительного расследования установил значимые для дела обстоятельства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО6 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, - так как, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.№), военную службу не проходил, присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (т.№), на диспансерном учёте или профилактическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (т№).

В части проверки психического здоровья и вменяемости ФИО6 судом исследовано заключение № от 05 ноября 2024 г., согласно которому ФИО6 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Как страдающий зависимостью от наркотических веществ, ФИО6 нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации от наркомании (т.№).

Выше приведённое заключение экспертов, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит аргументированные и научно-обоснованные выводы, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными, сделанные на основании тщательно собранного анамнеза по медицинским документам, известных по делу условий жизни ФИО6 и не содержащими в себе противоречий. Оснований не доверять выводам экспертов-профессионалов, имеющих должную подготовку и стаж экспертной деятельности в государственном лицензированном учреждении, у суда не имеется, а поэтому выводы комиссии экспертов, признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья.

Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 по делу отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Санкция статьи, по которой осуждается подсудимый предусматривает альтернативные виды наказания, однако учитывая, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6 и содеянное им, что административные наказания, назначенные постановлениями мировых судей судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 29 ноября 2023 года и судебного участка № Центрального судебного района города Тулы от 05.09.2019 года, не способствовали его исправлению и предупреждению совершения преступления, суд приходит к выводу, что безразличное отношение подсудимого к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан и участников дорожного движения, наказание в виде штрафа, не обеспечит достижений целей применения наказания подсудимого, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение, создающее реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам её гражданам, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания – обязательные работы.

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО6 осуждается, судом не установлено.

В связи с назначением ФИО6 наказания не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и его поведения, создающее реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам её гражданам, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО6 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление. 

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертов по заключению № от 05 ноября 2024 года (т.№), подсудимый ФИО6 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния зависимость от психактивных веществ средней стадии (шифр по МКБ-10 F 19.2) и как страдающему зависимостью от наркотических веществ, показано лечение от наркомании, суд в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность пройти курс лечения зависимости от наркомании и медицинскую реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к таковым. Контроль за исполнением указанной обязанности осужденным, на основании ч. 2 ст. 72.1 УК РФ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует, из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым 07 октября 2024 года управлял подсудимый ФИО6 в состоянии опьянения, ему не принадлежит, и находится в собственности у свидетеля ФИО7, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.№) и в связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть конфискован.

Поскольку преступление, за которое ФИО6 осуждается, совершено последним до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 21 ноября 2024 года, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО6 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" из которых следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2024 года, ФИО6 уголовный штраф в сумме 15 000 рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ в пользу УМВД России по г. Туле по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 21 ноября 2024 года, - оплатил. 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с отбытым наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 21 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года и наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 21 ноября 2024 года в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность пройти курс лечения от наркотической зависимости и медицинскую реабилитацию, при отсутствии противопоказаний к таковым, контроль за исполнением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставить у свидетеля ФИО7 (т.№).

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные представления (жалобы) другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий