№ 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Улаганского района Тобоева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н., 

переводчиков ФИО2, ФИО3 В..

при секретаре Санакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО5, а также из 

<

данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении ФИО5 с целью создания для ФИО5 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находясь на незначительном расстоянии от ФИО5, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством и, в подтверждение своих слов, демонстрировал 

<

данные изъяты> 

Учитывая озлобленное и агрессивное состояние ФИО1, находящийся в руках ФИО1 

<

данные изъяты>, угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 ФИО5 воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы.

ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела, в порядке особого производства.

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, в прениях просившего исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание «нанесение телесных повреждений незадолго до угрозы убийством» как ошибочно вмененное, исключает данное указание и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе, 

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1: 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает 

<

данные изъяты> как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности ранее судимого подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого во время предварительного расследования и суда, мнения потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении подсудимого свободы, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> РФ. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, с учетом полного отбытия им основного наказания и частичного отбытия дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой, по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 20 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе

Председательствующий А.Н. Шелепова