Мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу защитника Дедова Александра Васильевича по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 24.07.2020 о привлечении Дедова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дедова А.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, производство по делу просил прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дедова А.В., является незаконным, составленным в целях дискредитации его как подателя жалобы на бездействия сотрудников полиции. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении к данному делу материалов дела об административном правонарушении №, а также приобщении копии жалоб Дедова А.В., что является нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ. Полагал, что Дедов А.В. не наносил телесных повреждений ФИО5, так как Дедов А.В. не имел на это умысла, а лишь защищался, не превышая пределов необходимой обороны.

В судебном заседании Дедов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признает. Пояснил, что потерпевшим является его сын. В квартире по адресу: 

<

адрес> живет только он, хотя по решению суда квартирой также имеет право пользоваться его сын, но порядок пользования комнатами у них не определен. Из-за споров по квартире у него с сыном возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сын и начал в одной из комнат разбирать вещи, хотя вещей сына там нет. Сын стал выкидывать его вещи на пол, в связи с этим у них произошел словесный конфликт. После этого сын взял пластиковую трубу, которая у него лежала в квартире, и стал его избивать этой трубой. Он только защищался, хотя допускает, что в процессе защиты мог нанести потерпевшему удары. Драку начал сын, и она продолжалась 2-3 минуты, никаких очевидцев драки не было. 

Защитник Дедова А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что конфликт произошел из-за споров по квартире, о чем имеются судебные решения. Первым избивать Дедова А.В. пластиковой трубой начал потерпевший. При этом Дедов А.В. вынужден был защищаться, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у Дедова А.В. не было, он действовал в рамках необходимой обороны. Допускал возможность, что в процессе конфликта ФИО5, после защитных действий Дедова А.В. мог сам нанести себе повреждения пластиковой трубой. Также считал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении его доверителя является следствием жалоб, в порядке ст.124 УПК РФ, на действия сотрудников полиции Дедова А.В. по его заявлениям, о привлечении к ответственности сына. Просил прекратить дело в отношении Дедова А.В.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой имеет право пользоваться, но там проживает его отец, препятствующий ему в пользовании квартирой. По данному факту имеются судебные решения и из-за этого у них с отцом неприязненные отношения. Он начал разбираться в одной из комнат, в которой были его вещи, а вещи отца переносил на кресло и кровать. Это не понравилось отцу и после словесного конфликта, отец набросился на него и стал избивать. Он получил телесные повреждения в области носа, уха, брови, в связи с чем у него была кровь на местах причинения телесных повреждений. Первым напал на него отец, в связи с чем он вынужден был защищаться. При этом указал, что повреждения, такие, как кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина на тыле левой кисти, он получил в результате нанесенных им Дедову А.В. побоев. 

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, указав, что она является матерью потерпевшего, а Дедов А.В. её бывший супруг. На протяжении нескольких лет у них с сыном имеется конфликт с Дедовым А.В. из-за квартиры, но есть решение суда, по которому её сын может пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения Дедова А.В. и его защитника по доверенности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, Дедов А.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., Дедов А.В. находясь по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, нанес побои ФИО5, а именно: 

<

данные изъяты>. После нанесения ударов у потерпевшего образовались кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина на тыле левой кисти (согласно заключению эксперта), тем самым ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, т.е. последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и ст.116 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Факт совершения Дедовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и Дедовым А.В. из-за разногласий на бытовой почве (совместного проживания) произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Дедов А.В. причинил телесные повреждения ФИО5;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом исследования ФИО5 жаловался на боль 

<

данные изъяты> Объективно экспертом на лице и в волосистой части головы видимых повреждений не выявлено, но в 

<

данные изъяты>. После осмотра ФИО5 эксперт пришел к следующим выводам, у ФИО5 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> к моменту осмотра и не причинили вред здоровью, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- письменными объяснениями Дедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Дедова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Дедова А.В. отказано за отсутствием состава преступления, так как в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ; 

-показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: 

<

адрес>, которой имеет право пользоваться, но там проживает его отец, препятствующий ему в пользовании квартирой. По данному факту имеются судебные решения и из-за этого у них с отцом неприязненные отношения. Он начал разбираться в одной из комнат, в которой были его вещи, а вещи отца переносил на кресло и кровать. Это не понравилось отцу и после словесного конфликта, отец набросился на него и стал избивать. При этом он получил телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>. Первый напал отец, а он только защищался. 

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Поскольку в данном конфликте участвовали родственники, которые заинтересованы в исходе дела, соответственно, для признания Дедова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, требуется совокупность доказательств, подтверждающих виновность лица.

Мировым судьей проверены приведенные Дедовым А.В. доводы, касающиеся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

В своем заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в представленном материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указал на Дедова А.В., как на лицо, подвергнувшее его избиению. В своих показаниях потерпевший ФИО5 изложил подробные сведения о том, куда нанесены удары. 

Сопоставив показания ФИО5 и Дедова А.В. с имеющимися в настоящем деле доказательствами, судья находит, что их совокупность подтверждает виновность Дедова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства (протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дедова А.В.), судья находит несостоятельным, поскольку содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дедов А.В. находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес побои ФИО5, а именно: 

<

данные изъяты>

Делая указанный вывод, мировой судья не принял во внимание показания потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который однозначно указал, что Дедов А.В. нанес ему удары по лицевой части головы руками. Аналогичные показания потерпевший ФИО5 дал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также отметил, что повреждения, такие, как 

<

данные изъяты> ФИО5 получил в результате нанесенных им Дедову А.В. побоев, а значит Дедов А.В. не причинял ФИО5 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дедова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания о причинении ФИО5 в ходе совершения административного правонарушения телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты> а ссылка в нем на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, как на доказательство вины в причинении телесных повреждений, является несостоятельной.

Указание автора жалобы на то, что насилие к ФИО5 было применено Дедовым А.В. в пределах необходимой обороны, не влияет на правильность суждений мирового судьи, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Автор жалобы не учел, что институт необходимой обороны, о котором идет речь в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, применим лишь к уголовно-правовым отношениям и не реализован в административно-деликтном законодательстве.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении дела о том, что повреждения у ФИО5 незначительные и получены в ходе защиты, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованными судом при рассмотрении жалобы материалами дела № об администраивном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1., в отношении ФИО5

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно - медицинской экспертизы», в ходе проведенного исследования у Дедова А.В. установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, давностью около 1 суток к моменту осмотра и не причинили вред здоровью. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГУЗ Тульской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы», следует, что перед началом исследования ФИО5 жаловался на 

<

данные изъяты> 

При этом достоверных доказательств тому, что ФИО5 наносил удары ФИО4 с применением пластиковой трубы, при рассмотрении дела не представлено. 

Обстоятельства конфликта между Дедовым А.В. и ФИО5 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Дедов А.В. совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами. 

Доводы автора жалобы и его защитника о наличии допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в части вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании заключения судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не могут являться предметом проверки при рассмотрении данной жалобы, поскольку проверка законности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит осуществлению в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы и его защитника о наличии личной заинтересованности в привлечении Дедова А.В. к административной ответственности сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8, пояснил, что им в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ФИО5 по факту причинения последнему телесных повреждений Дедовым А.В. По результатам проверки на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако поскольку были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях Дедова А.В., им был подан рапорт на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>. На основании указанного рапорта в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Дедова А.В. указал, что какой- либо личной неприязни к Дедову А.В. он не испытывает, заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеет. Личности Дедова А.В. и потерпевшего ФИО5 ему известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку они неоднократно обращались в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлениями ввиду наличия между ними (Дедовым А.В. и ФИО5) длительных конфликтных отношений. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными материалами дела, в том числе с исследованным в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, судья не может принять во внимание в качестве доказательства, опровергающего вину Дедова А.В. во вмененном ему административном правонарушении, представленную последним жалобу на действия и решения должностных лиц УМВД России по г. Туле, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Административное наказание Дедову А.В. обоснованно назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание о причинении ФИО6 в ходе совершения административного правонарушения телесных повреждений в виде: кровоподтека на тыле правой кисти, ссадины на тыле левой кисти.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дедова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Дедова Александра Васильевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья