Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.03.2021.

Дело № 2-227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 05 марта 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2017, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 616,31 руб., в т. ч. задолженности по основному долгу в размере 129 563,63 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 052,68 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 512,33 руб.

Определением Алапаевского городского суда от 16.02.2021 гражданское дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

25.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 в собственности которого с 01.06.2020 находился автомобиль. 

26.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 в собственности которого с 21.01.2021 находится автомобиль.

В обоснование иска представителем истца указано, что 14.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 400 руб. на покупку транспортного средства со сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 23 % годовых. Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита банк выполнил, но обязательства по возврату кредита не исполнены. 19.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам, возникших из кредитного договора с ФИО1, в т. ч. с переходом прав, обеспечивающих обеспечение обязательство. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем просит взыскать солидарно с наследников ФИО1 долг умершего наследодателя. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщик передал кредитору в залог транспортное средство, которое без согласия залогодержателя продано, в связи с чем истец просит обратить взыскание не предмет залога – автомобиль.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а именно ФИО5, ФИО7, ФИО8 телефонограммами, ФИО6, ФИО10, ПАО «Плюс Банк» путем направления судебных повесток по месту регистрации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет. 

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14.05.2017 между ФИО1 и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 22-24), в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 274 400 руб. на покупку транспортного средства сроком на 36 месяцев с даты заключения договора под 23 % годовых. 

Согласно кредитного договора порядок возврата кредита установлен путем внесения 36 ежемесячных платежей в размере 10621,95 каждый, согласно графика платежей в Приложении 1 к договору.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 274 400 руб. ПАО «ПлюсБанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 46, 47-50).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в том числе и общими условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

19.12.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и другие права предусмотренные кредитным договором, в т. ч. права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть с даты перехода прав (л. д. 33-38).

Ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ, п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего не требуется согласие должника; при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

ФИО1 извещен о смене кредитора (л.д.39-40).

Как усматривается из расчетов, представленных истцом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ регулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж внесен заемщиком 14.03.2019, после указанной даты платежей не имеется (л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истцом в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору, размер которой по состоянию на 29.05.2020 составляет 165 616,31 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 129 563,63 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36 052,68 руб. (л.д. 47-50). Доказательств погашения задолженности суду не представлено, размер задолженности стороной ответчика не оспорен. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ФИО5 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита от 03.02.2020 (л. д. 42). Однако указанное требование оставлено ФИО5 без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз. 3).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии наследственного дела №, представленной в суд нотариусом нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО2 следует, что отец умершего ФИО1 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти стала ФИО5

Из копии наследственного дела №, представленной в суд нотариусом нотариального округа г. Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО2 следует, что после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась его мать ФИО5

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на

? доли в праве общей собственности на квартиру в 

<

адрес>;

? доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

? доли в праве обще собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Стоимость квартиры в 

<

адрес> подтверждена выпиской из ЕГРН от 24.10.2017, 09.10.2019, 14.10.2019 и составляет 862795,95 руб.; 

автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>- отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества№ от 18.09.2019 и составляет на ДД.ММ.ГГГГ- 104 000 руб. и 127 000 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость унаследованного имущества составила 273 448,99 руб. (215 698,99(862 795,95/4)+ 26 000(104 000/4)+ 31750(127 000/4)). 

Вместе с тем ответчиком ФИО5 суду представлен отчет № от 18.02.2021 (л. д. 158-189) и отчет № от 18.02.2021 (л. д. 190-210) о рыночной стоимости 

<

адрес>, которая оставила 497 254 руб. и автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, которая составила 103 000 руб. и 115 000 руб., соответственно.

Общая стоимость унаследованного имущества ответчиком ФИО5 по представленным ей отчетам составила 178 813,5 руб. (124 313,5(497 254/4)+ 25 750(103 000/4)+ 28 750(115 000/4)). 

Размер задолженности по спорному кредитному договору представленный истцом не оспорен, судом проверен, является математически верным и обоснованным, соответствует условиям договора, не превышает размера стоимости наследственного имущества умершего ФИО1 как определенного истцом, так и определенного ответчиком ФИО5

Таким образом, установив, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, а принявшая в предусмотренном законом порядке наследство ФИО5 не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В связи с установленными обстоятельствами, с ФИО5 следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2017 в размере 165 616,31 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу в размере 129 563,63 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 36 052,68 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2017 обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>), принадлежащего с 14.05.2017 на праве собственности ФИО1, с 13.09.2018 ФИО6, с 14.03.2020 ФИО10, с 01.06.2020 ФИО7, с 21.01.2021 ФИО8, сведения о залоге внесены в реестр 15.05.2017 (л.д. 51).

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 на основании договора от 01.06.2020.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым собственником транспортного средства с 21.01.2021 является ФИО8 Указанный договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по требованиям обращении взыскания на заложенное имущество будет являться ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При соотношении залоговой стоимости и кредитной задолженности очевидно отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ФИО8 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о наложенных на автомобиль обременениях (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Смерть заемщика не является в силу ст. ст. 334, 353, 382, 819, 1112 ГК РФ с учетом разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основанием для прекращения ни кредитного обязательства, ни залогового. В этой связи оснований для освобождения нового залогодателя в смысле ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, - от перешедших к нему обязанностей, не имеется.

Учитывая, что предусмотренная п. 4 ст. 339.1 ГК РФ запись о залоге внесена 15.05.2017 в открытую публичную общедоступную базу на следующий день после заключения договора залога (14.05.2017), это препятствует любому последующему неинформированному приобретению предмета залога, в том числе не от первоначального залогодателя (основного должника).

Поскольку ответчик приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залог на спорное транспортное средство сохранен и на него может быть обращено взыскание.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога автомобиля, между Банком и ФИО1 согласована стоимость предмета залога, в размере 209 600 руб. (п. 3 договора, л. д. 23).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, а совокупность обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 209600 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в размере 10512,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 (л.д. 10), которую просит взыскать с ответчиков, а требования Банка удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ФИО5 4512,33 руб.- по требованиям имущественного характера, с ФИО8 6000 руб.- по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2017, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 616,31 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу в размере 129 563,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 052,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 512,33 руб.

Обратить взыскание кредитной задолженности на принадлежащее ФИО8 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в сумме 209 600,00 руб.

Взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В иске к ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н. Ю. Киприянова