РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 февраля 2024 года город Иваново 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Фищук Н.В., 

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО3 состояли в дружеских отношениях. 27 марта 2023 года они находились у нее на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, отдыхали и распивали пиво. Там же находился сын ФИО3 – ответчик ФИО4 В какой-то момент истец уснул, а ответчик ФИО3 ушла в свою комнату. В мае 2023 года истец обнаружил, что с его телефона был оформлен кредит. В банке сообщили, что кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ, договор №, сумма кредита – 118000 руб., срок погашения – до 2028 года, процентная ставка – 22,9 % годовых. Из выписки по счету истец выяснил, что сразу после оформления кредита денежные средства были распределены между ФИО4 – 80000 руб. и ФИО3 – 40000 руб. После этого он обратился в Ленинский отдел полиции г. Иваново с заявлением о мошенничестве, заявление было принято. Однако через какое-то время к нему обратилась ФИО3 с извинениями по поводу случившегося и сообщила, что ей срочно потребовались деньги для сына ФИО4, поэтому она с его (истца) телефона оформила кредит, и пообещала, что погасит его, если он заберет заявление из полиции. Он ей поверил и забрал заявление. Однако в последующем ответчик кредит так и не погасила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному с ПАО «Сбербанк России», в размере 118000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2023 по 27.12.2023 в размере 9115,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что с ФИО1 они некоторое время сожительствовали, кредит был оформлен ФИО1 самостоятельно, в целях погашения задолженности перед хозяйкой съемной квартиры, в которой они на тот момент проживали. Часть денег была перечислена её работодателю, поскольку она занимала у него деньги на жизнь, т.к. истец не работал. Еще часть денежных средств истец перевел на карту ее сына ФИО4, поскольку у ФИО1 деньги списались бы в погашение алиментов, а у нее карты были заблокированы. Потом с ведома истца она сняла эти деньги с карты сына и часть потратила на нужды семьи, часть – отдала за машину, которую они с истцом решили приобрести. Кредит оформил ФИО1 лично и сам перечислял деньги, но забыл об этом, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Они обговаривали, как будут возвращать кредит, в итоге ФИО1 сказал, что сам все вернет. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он кредит с телефона истца не оформлял, деньги на свою карту не переводил и не снимал, его карта находится у матери ФИО3, всеми финансовыми вопросами заведует она. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 118000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в Банк через приложение «Сбербанк Онлайн» заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка в виде зачисления денежных средств на счет клиента. Заявку на расчет кредитного потенциала, заявление-анкету и индивидуальные условия потребительского кредита ФИО1 подписал простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн». 

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на судебный запрос, 19 июня 2023 года ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении основного счета, с которого Банк по поручению клиента осуществляет перечисление сумм в погашение задолженности по кредитному договору. Данное заявление ФИО1 подписано собственноручно. 31 декабря 2023 года ФИО1 направил в Банк заявление об изменении платежной даты по кредиту: с 27 на 16 число каждого месяца. Указанное заявление истцом было подписано простой электронной подписью. Платежи по указанному кредитному договору в ПАО Сбербанк от истца поступают ежемесячно, однако не в полном объеме и несвоевременно, что периодически приводит к возникновению у заёмщика просроченной задолженности по процентам и/или основному долгу. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109340,20 руб. 

Из материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 22 мая 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в котором просил провести проверку по факту совершенных в отношении него 27 марта 2023 года мошеннических действий на сумму 118000 руб., данный кредит он не оформлял, кто мог его оформить, ему неизвестно.

В своих объяснениях от 22.05.2023 ФИО1 пояснил, что на него на телефоне с 2022 года было установлено приложение ПАО Сбербанк. Приложение он установил самостоятельно. Данный телефон потерял в апреле 2023 года, с апреля по май 2023 года находился без сотовой связи. Карты не блокировал. Имеет задолженность по исполнительному производству, списания с его счета производятся судебными приставами-исполнителями. С ноября 2022 года проживал совместно с ФИО3 и двумя ее детьми по адресу: 

<

адрес>. Квартиру арендовали. Когда вместе проживали, он давал в пользование ей и ее детям свой телефон для осуществления звонков. Разошлись с ФИО3 в апреле 2023 года. После этого он потерял свой телефон. 18 мая 2023 года обратился в ПАО Сбербанк в целях погашения кредитов, которые не оплачивал долгое время. Там узнал, что у него имеется еще один кредит на 118000 руб., который оформлен 27 марта 2023 года. Однако данный кредит он не оформлял, переводы не осуществлял. Сотовый телефон был в свободном доступе только у его сожительницы ФИО3 и ее детей. Пароля на телефоне не было. Пароль был только в приложении «Сбербанк онлайн». ФИО3 могла знать пароль, он ей его говорил. До потери сотового телефона злоупотреблял спиртными напитками. 

Из объяснений ФИО3 от 22.05.2023 в материалах проверки следует, что в 2022 году они начали жить на съемной квартире с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Телефоном ФИО1 она не пользовалась, пароли от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн» ей не известны. В марте 2023 года они с ФИО1 в рассрочку приобрели автомобиль ЛАДА за 70000 руб. Заплатили 10000 руб., непогашенной осталась часть долга в 60000 руб., которую они должны были вернуть в течение 2 месяцев. В конце марта 2023 года они с ФИО1 находились на квартире, он употреблял спиртные напитки, был в среднем алкогольном опьянении, вел себя спокойно. На тот момент у них было тяжелое материальное положение, т.к. приобрели автомобиль и ФИО1 перестал ходить на работу. При обсуждении этой темы ФИО1 сказал, что ему могут одобрить кредит и через свой телефон подал заявку в Сбербанк на оформление кредита. Кредит был одобрен на сумму 118000 руб. Далее они перевели деньги на карту ее сына ФИО4, хозяйке квартиры и её (ФИО3) начальника. Деньги, которые были переведены на карту сына, в размере 30000 руб. она сняла через банкомат, после чего вернулась домой и сообщила об этом ФИО1 28 мая 2023 года они с ФИО1 поехали на дачу, по пути она сняла в банкомате с карты сына еще 52900 руб. Из указанных денег 40000 руб. отдала за автомобиль, около 12000 руб. они с ФИО1 потратили на то, чтобы собрать ее дочь в лагерь. Оставшиеся деньги ушли на проживание. Дополнительно пояснила, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно не помнил, что он делал, когда выпивал. 

Из объяснений ФИО4 от 22.05.2023 следует, что его банковская карта ПАО Сбербанк находится в пользовании его матери ФИО3, т.к. ее собственные карты заблокированы. Денежные средства на свою карту он не переводил, деньги снимал по просьбе матери. 

29 мая 2023 года ФИО1 дал объяснения, в которых указал, что после того, как обратился в полицию, вспомнил, что кредит 27 марта 2023 года в размере 118000 руб. оформил совместно с ФИО3, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл об этом. Претензий ни к кому не имеет, в связи с чем просил прекратить проверку по его заявлению.

На основании рапорта от 31.05.2023 о/у ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Иваново материал проверки КУСП № 12601 от 22.05.2023 списан в номенклатурное дело. 

Оценивая изложенное, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, а именно: обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Положения подпункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом установлено, что кредит оформлялся истцом самостоятельно, обстоятельства, указанные в заявлении ФИО1 от 22.05.2023 в материале проверки КУСП, о том, что ему ничего не известно об оформлении на его имя кредита от 27.03.2023, опровергнуты им самим в заявлении от 29.05.2023, в котором он указал, что вспомнил, что взял кредит в Сбербанке на 118000 руб. Факт мошеннических действий со стороны ответчиков при оформлении кредитного договора от 27.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в уголовно-процессуальном порядке не доказан и не установлен вступившим в законную силу приговором суда. 

Не нашли подтверждения достаточной совокупностью достоверных доказательств и доводы истца о том, что кредитные средства были потрачены ФИО3 и ФИО4 без его ведома. Ответчики указанный факт не признали. Убедительных сведений о том, что ФИО3 был известен пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне ФИО1, в деле не имеется. Однако и в том случае, если бы ФИО3 знала этот пароль, как следует из объяснений ФИО1, он сам ей его (пароль) говорил, это само по себе свидетельствует о той степени доверия, которая предполагает согласие истца на распоряжение ответчиком его денежными средствами при отсутствии каких-либо обязательств между ними. То есть имеет место та ситуация, о которой речь идет в подпункте 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит. 

Не влияет на данный вывод расходование кредитных средств ФИО1 на погашение обязательств ФИО3 перед третьими лицами, поскольку факт обмана или злоупотребления доверием истца со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлен. Сведений о том, что ФИО3 обещала ФИО1 взамен на исполнение им ее обязательств какое-то встречное предоставление и что он мог бы рассчитывать на возврат ответчиками потраченных денежных средств, в деле нет.

Таким образом, материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждено, что передача денежных средств произведена истцом ФИО1 ответчикам ФИО3 и ФИО4 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, включая производные – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук