Дело № 2-2314/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 07.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 участников без пострадавших и погибших, в том числе автомобилей Вольво г.р.з. 

<

№> и Мазда г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№>, который скрылся с места ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 62407 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к мировому судье о взыскании доплаты по страховому возмещению. Решением мирового судьи от 14.06.2018г. по делу № 2-177/2018-169 исковые требования истца были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана доплата по страховому возмещению в размере 10693 руб. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком ответчика составила 73100 руб. Страховой выплаты недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб. На основании экспертного заключения ООО «Авто-Азм» № 851/G6/C6, являвшегося предметом исследования мировым судьей по делу № 2-177/2018-169 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по ценам на дату ДТП 07.07.2017г. составляет 127100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком страховым возмещение и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, что составляет 54000 руб. (127100 – 73100). В результате совершения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания в виде психологических перегрузок (переживаний), вызванных причинением имущественного вреда автомобилю истца, который являлся для нее первым личным автомобилем, необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поиском недостающих финансовых средств, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля, являвшегося для истца единственным источником передвижения, а также потерей личного времени для поиска и сбора необходимой информации, необходимой для своевременного и правильного рассмотрения настоящего гражданского спора. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба автомобилю денежные средства в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту слушания дела, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В связи с изложенным суд считает несостоятельным доводы ответчика от об отсутствии оснований для взыскания разницы между страховым возмещение и фактическим ущербом. 

Как следует из материалов дела, 07.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 8 участников без пострадавших и погибших, в том числе автомобилей Вольво г.р.з. 

<

№> и Мазда г.р.з. 

<

№>, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№>, который скрылся с места ДТП. ФИО2 является собственником автомобиля Вольво г.р.з. 

<

№>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счёт возмещение ущерба автомобилю Мазда г.р.з. 

<

№>, в том числе на основании решения мирового судьи от 14.06.2018г. по делу № 2-177/2018-169, рассчитанное с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой в сумме 73100 руб. 

При этом заключением судебной экспертизы № 18-25-Б-2-177/2018-169-АНО от 10.04.2018г., проведённой в рамках дела № 2-177/2018-169, был рассчитан ущерб автомобиля Мазда г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и без применении Единой методики экспертом не рассчитывалось. В связи с чем ссылки ответчика на применение данного заключения для расчёта ущерба суд отклоняет.

Согласно экспертному заключению № 851/G6/C6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по ценам на дату ДТП 07.07.2017г. составляет 127100 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Ссылки ответчика на решение суда от 11.02.2019г. по делу № 2-1307/19 также не могут быть приняты судом, поскольку данное решение было вынесено по обстоятельствам иного ДТП от 28.09.2016г., в связи с чем в настоящем споре не применимо. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 54000 руб. (127100 – 73100).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 54000 руб., судебные расходы в размере 1820 руб., а всего 55820 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.