Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х. Требования мотивирует тем, что 07 мая 2013 года приобрели в порядке уступки по договору № 1с-96 от 15 апреля 2013 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Х, жилой Х – Х в Х, права требования к ООО ПСК «Омега» в части однокомнатной квартиры, строительный номер У, расположенной на 17 этаже, общей площадью 48,9 кв.м. После вселения в квартире были выявлены недостатки стен, перегородок, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. 

05 декабря 2016 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков выполненных работ, которая ответчиком не была удовлетворена. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 942,60 руб. в пользу ФИО1 и 47 770,40 руб. в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также взыскать неустойку в размере 59 713 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 за недостатки в объекте в размере 50000 руб., за неисполнение требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 14000 руб. в пользу ФИО1 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверили представлять свои интересы ФИО3 (л.д. 48).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 ноября 2016 года (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БФК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

В силу ст.13 п.6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п.7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.29 Постановления № 7.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 приобрели право требования к ООО ПСК «Омега» (Застройщик) по договору долевого участия в строительстве № 1с-96 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым, ООО ПСК «Омега» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером У многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по Х – Х в Х, а ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – однокомнатную Х (строительный номер), находящуюся на 17 этаже, общей площадью 47,2 кв.м., площадь с учетом площади балконов, лоджий 48,9 кв.м.

Согласно п. 3.3 Договора Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру в срок до 30 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2 договора объем финансирования строительства однокомнатной квартиры составляет 2 542 800 рублей. Участники долевого строительства принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № 1с-96 от 15 апреля 2013 года исполнили надлежащим образом, что указано в акте приема-передачи квартиры (л.д. 10). 

Согласно пдп. 2.1.1 п. 2.1 договора в расчет стоимости 1 кв.м. входят следующие виду работ и материалы: электротехническая разводка, разводка водоснабжения, канализация, система отопления, установка санитарно-технических приборов (ванна, унитаз, умывальник, мойка), покрытие полов линолеумом, штукатурка стен и оклейка обоями, затирка и покраска потолков, установка дверных деревянных блоков, установка оконных и балконных блоков, витражей, остекление балконов (лоджий).

В силу п. 3.1 договора застройщик обязан организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиям настоящего договора. В п. 3.5 договора установлена обязанность застройщика устранить дефекты при их обнаружении.

16 апреля 2013 года ООО ПСК «Омега» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: Х. 

04 июля 2013 года между ООО ПСК «Омега» и ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной Х, общей площадью 47,7 кв.м. по Х (л.д. 10). 

Истцами зарегистрировано право долевой собственности: ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 – 4/5 доли.

05 декабря 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ИП ФИО5 (л.д. 18). 

При обращении с иском истцы представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ИП ФИО5 (л.д. 19-43). Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ИП ФИО5 составила 132 933 руб. (л.д. 30).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПСК «Омега» судом назначена судебная строительно-монтажная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в отношении качества отделочных работ, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных скрытых и явных недостатков. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 324/07 от 15 сентября 2017 года, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ», в Х обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 712,72 руб. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х, а также неустойки были истцами уменьшены. 

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ», поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ»предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. 

Суд находит установленным факт возникновения между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО ПСК «Омега», с другой стороны, правоотношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и необходимости применения к этим правоотношениям положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части компенсации неустойки, морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Переданная квартира имеет дефекты, возникшие по вине застройщика ООО ПСК «Омега». Обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на ООО ПСК «Омега» в силу закона, в связи с чем истец вправе требовать устранения выявленных в квартире недостатков, возникших при строительстве, а значит обладает правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности и наличием права предъявления требований к застройщику об устранении недостатков, поскольку расходы по устранению недостатков являются убытками истца, возникшими по вине застройщика.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств устранения выявленных недостатков, возникновения их не по вине застройщика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире по адресу: Х, недостатков (дефектов) в размере 47 770,40 руб., ФИО1 – 11 943,60 руб. (4/5 и 1/5 доли от 59 712,72 руб. соответственно). 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, отсутствие ухудшений жилищных условий истца (истец до предъявления претензии проживал в квартире более двух лет), период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 2 000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может быть менее ставки рефинансирования. Учитывая, что претензия истца ФИО1 получена ответчиком 05 декабря 2016 года и не удовлетворена, период с 16 декабря 2016 года по 31 января 2017 года составил 47 дней, ключевая ставка 8,25%, в связи с чем неустойка не может быть менее 127 руб. из расчета: 11 942,60 х 8,25% / 365 х 47. 

Кроме этого, ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ООО ПСК «Омега», в виде оплаты услуг оценки в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией № 000405 от 27 октября 2016 года (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о предусмотренной законом обязанности истцов оплачивать стоимость оценки выявленных дефектов не принимаются судом во внимание, как основанные на нормах гражданского кодекса о подряде, при применяемых в возникших между истцами и ответчиком правоотношениях из договора о долевом участии в строительстве, к которым применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 и ФИО2 как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцов по 1 000 рублей в пользу каждой. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО1 о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа для ФИО2 подлежит осуществлению следующим образом: 47 770,40 руб. + 1000 руб. / 50% = 23 885,70 руб. Расчет штрафа для ФИО1 подлежит осуществлению следующим образом: 11 943,60 руб. + 2 000 руб. + 1000 руб. / 50% = 7 471,80 руб.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении сумм штрафа, суд с учетом обстоятельств дела находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 руб. 39 коп. из расчета (59 713 руб. + 2000 руб.) х 3% суммы, превышающей 20000 руб. + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 и А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1 денежные средства в размере 11943,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей за услуги оценочной организации, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 30 942 рубля 60 копеек. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А2 денежные средства в размере 47770,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 50 770 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А1 и А2 отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 351 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.