Судья Адгамов И.Р. 

Дело № 22-4325/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

осужденной ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулиной И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Аюповой Н.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписью от 20 января 2023 года хранить в уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны по адресу: 

<

...>, ст. 2, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 января 2023 года управляла автомобилем, находясь в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденной:

адвокат Аюпова Н.А. просит приговор суда изменить, исключить из наказания конфискацию автомобиля как несправедливую, не соответствующую тяжести преступления. Приговор в части конфискации автомобиля в доход государства является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного, вынесен без учета личности осужденной, ее финансового положения. По смыслу назначенного наказания осужденная дважды должна быть наказана - это отбыть обязательные работы в размере 240 часов и понести дополнительное наказание - лишиться автомобиля за не причиненный материальный ущерб, без компенсации. В результате преступления материальный ущерб государству не причинен. Конфискация единственного автомобиля не отвечает целям наказания, так как лишает возможности реализовать его самой осужденной и погасить действующий потребительский кредит. Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у знакомого, поэтому ей пришлось обратиться в банк за недостающей суммой для выкупа автомобиля. Согласно справки, предоставленной Ак Барс Банком, долг по потребительскому кредиту составляет 169668,58 рублей. В настоящее время ФИО1 работает медсестрой 

<

данные изъяты> имеет среднюю заработную плату менее средней зарплаты по Республике Татарстан. Коммунальные услуги за март 2023 года составили 4985,30 рублей. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления небольшой тяжести признала полностью, согласилась на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств. Осужденная не оспаривает вид основного наказания - обязательные работы и доказанность вины. Она положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, не ведет антиобщественный образ жизни. С учетом финансового положения осужденной конфискация тяжело отразится на ее благополучии;

осужденная ФИО1 также просит приговор суда изменить, исключить из наказания конфискацию автомобиля как несправедливую, не соответствующую тяжести преступления. По мнению осужденной, конфискация автомобиля и обязанность выплачивать кредит, с учетом финансового положения тяжело скажется на ее благополучии. Также осужденной указаны аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Аюповой Н.А. 

В письменном возражении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. В обоснование указано, что приговор законный и обоснованный. Требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденной, письменное возражение на жалобу адвоката, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционных жалобах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденной по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

При назначении осужденной наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие административных правонарушений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, принесение извинений, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, а также состояние здоровья осужденной и её близких родственников, смерть близких родственников. 

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО1 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован исправлением осужденной, с учетом обстоятельств содеянного, личности осужденной и ее материального положения, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденной ФИО1 вышеуказанного автомобиля с учетом положений, предусмотренных пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы осужденной и адвоката о том, что по смыслу назначенного наказания осужденная дважды должна быть наказана - отбыть обязательные работы и лишиться автомобиля, не основаны на законе. 

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Аюповой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев