Судья Сорокина С.В. Дело № 22-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б., 

с участием прокурора Коротковой О.Н., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Коршунова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

на постановление Тутаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отбывает наказание, будучи осужденным приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2017 к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывал наказание в ФКУ-№ УФСИН России по Ярославской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

В декабре 2024 года от осужденного ФИО4 в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции не принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания; посчитал, что он в недостаточной степени возместил ущерб потерпевшей, хотя период, когда у него не производились отчисления из заработной платы, связаны с непоступлением в УФИЦ исполнительного листа. Он сам обращался с заявлением о направлении из исправительной колонии исполнительного листа в исправительный центр.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о стабильности положительного поведения осужденного ФИО4.

Данный вывод в нарушение ч.4.1 ст. 79 УК РФ сделан без исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом его поведения лишь в период нахождения в исправительном центре, при отсутствии в представленном материале каких-либо негативных сведений в отношении осужденного ФИО4.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Колесова суд первой инстанции сослался на то, что он не возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Однако данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", где указано, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о том, по какой причине осужденным в полном объеме не возмещен потерпевшей вред причиненный преступлением, не выяснялся. 

Из апелляционной жалобы осужденного, его пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции и представленной им копии ответа заместителя начальника УФСИН России по Ярославской области от 08.04.2024 следует, что исполнительный лист для удержаний в счет погашения имущественных взысканий в 

<

данные изъяты> поступил не сразу, а лишь после того, как осужденный ФИО4 обратился с соответствующей жалобой в УФСИН России по Ярославской области; ФИО4 предпринимал меры к досрочному погашению иска, обращался в бухгалтерию с целью дополнительных удержаний из его заработной платы.

Данные обстоятельства, касающиеся принятия осужденным ФИО4 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в судебном заседании суда первой инстанции не проверялись и не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.2 ст. 389.16, п.1 ст. 398.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Указанные нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как требуют получения, исследования и проверки материалов, связанных с выяснением данных обстоятельств, а также личного дела осужденного, которые не представлены в материале, сформированном для суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 13.01.2025 в отношении ФИО2 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: