Дело № 1 – 111/ 2020 УИД:66 RS 0060-01-2020-000567-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П., 

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

адвоката Жингель Е.В.,

подсудимого Т.А.В.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: Т.А.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Т.А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у Т.А.В., находящегося около 

<

адрес>, на почве личных, продолжительных неприязненных отношений к Т. возник умысел на уничтожение путем поджога имущества последнего, а именно обрезной сосновой доски общим объемом 2 куб.м., находящейся на приусадебном участке 

<

адрес> свой умысел, Т.А.В., в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения имущества Т., путем поджога, имевшейся при себе газовой зажигалкой зажег фрагмент бересты и кинул его под вышеуказанные обрезные сосновые доски, складированные в штабель на приусадебном участке 

<

адрес>. После чего, Т.А.В., убедившись, что обрезные сосновые доски, складированные в штабель, загорелись, осознавая, что огнем будет охвачен весь штабель досок, с места преступления скрылся. Однако свои преступные действия Т.А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано жителями 

<

адрес>. Своими действиями Т.А.В. мог бы причинить Т. значительный материальный ущерб, уничтожив принадлежащие тому обрезные сосновые доски объемом 2 куб.м., стоимостью 8 000 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, Т.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) у Т.А.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с вышеизложенным, Т.А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 29 минут, Т.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял механическим транспортным средством трактором №, двигаясь по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> вышеуказанный трактор № под управлением Т.А.В., был остановлен инспектором Дорожно-постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Т.А.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, сотрудниками Дорожно-постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Т.А.В. согласился и при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 combi 36100-07 заводской №, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям вышеуказанного технического средства, которое на основании свидетельства о проверке № пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдохе у Т.А.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,009 мг/л., которое последний не оспаривал, то есть был установлен факт нахождения Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Т.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть им обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание, не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинениями по которым он согласился. 

Государственный обвинитель и потерпевший Т. поддержали заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия Т.А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также по ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оба совершенных подсудимым преступления являются умышленными, одно из них отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, другое к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1л.д.229,230), 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности (т.1л.д.130-133, 227). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено по обоим инкриминированным ему эпизодам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации является его явка с повинной, которую суд признаёт допустимым доказательством (т. 1 л.д. 162), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств совершения данного преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим инкриминированным ему эпизодам, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

С учетом личности подсудимого Т.А.В. характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, с учетом его материального положения того, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, счёл возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данные виды наказаний будут способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости. 

При определении срока наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также положения ч.ч. 1,5 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, с учётом, состояния здоровья подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ. 

При определении срока основного наказания по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

При определении срока дополнительного наказания по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд также учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из числа вышеназванных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим инкриминированным ему деяниям.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Т.А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, отсутствия оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Взысканию с подсудимого подлежит материальный ущерб в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, размер которого подтверждён произведённым по делу расчетом и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: доски в количестве 120 штук, хранящиеся у потерпевшего Т. подлежат возврату последнему, как законному владельцу, компакт-диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела № – 111/2020 подлежит оставлению для хранения в материалах данного уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Т.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступления путём частичного сложения основных видов наказания из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить Т.А.В. наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать Т.А.В. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Наказание в виде условного осуждения к лишению свободы осуществлять самостоятельно от наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Т.А.В. оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: доски в количестве 120 штук, хранящиеся у потерпевшего Т. вернуть последнему, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела № – 111/2020 оставить для хранения в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с Т.А.В. в пользу потерпевшего Т. в возмещении причиненного материального ущерба 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 12.10.2020.

Председательствующий судья П.П.Сафонов