ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Ибрагимова И.Ф., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Гусева Г.А., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 8 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 400 рублей с сим-картами операторов «Билайн» и «МТС» с абонентскими номерами №, № соответственно, не представляющими материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в гараже во дворе 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со стула похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, который затем продал таксисту за 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес свои извинения. 

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле гаражей у 

<

адрес>, предложил выпить ранее знакомому ФИО1. После его ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Asus», который приобретал за 10 800 рублей, с чехлом-книжкой за 800 рублей. На следующий день ФИО1 сам признался ему, что похитил его сотовый телефон. С суммой ущерба 8 400 рублей он согласен, данный ущерб ему возмещен, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку претензий к нему не имеет. 

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 41-42) следует, что в отдел полиции поступило сообщение по факту хищения сотового телефона ФИО3, изъявившего написать явку с повинной, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО2, который в последующем продал за 1 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности двора 

<

адрес>, в котором находится гараж, из которого был похищен мобильный телефон (л.д. 7-10); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признался в хищение у ФИО2 мобильного телефона, который в последующем продал за 1 000 рублей (л.д. 5);

- справкой ООО «Союз-Оценка» о рыночной стоимости с учетом износа мобильного телефона «Asus» и чехла-книжки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные предметы были оценены в 8 000 рублей и 400 рублей соответственно (л.д. 18);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 возмещён ущерб в размере 8 400 рублей, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и в полной мере учитывает то, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном; явился с повинной; к уголовной и административной ответственности не привлекался; заявлял об особом порядке рассмотрения дела; молодой возраст; возмещение ущерба; а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, в котором он указывает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник согласились на примирение с ФИО5, государственный обвинитель просил вынести обвинительный приговор. 

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб ФИО5 возмещен в полном объеме, принес ему свои извинения, который его простил и наказывать не желает, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Постановление вступило в законную силу: «___»_______2019 года.

Судья Л.Д. Ахметова