№2-1520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на парковке 

<

адрес> (гостиница «Центральная») было совершено ДТП, участниками которого оказались ФИО2 на а/м «Ниссан Мурано» № и ФИО4 на автомобиле «Тойота-Камри» р/з №

ДТП совершено по вине ответчика ФИО2, который двигаясь в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения в вышеуказанном месте не учел находящегося в состоянии покоя на пути его следования автомобиля истца, не предпринял мер к торможению и совершил на него наезд, причинив тем самым ему механические повреждения на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В момент наезда автомобиль ФИО1 был передан в пользование ФИО4

Ответственность ФИО4 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстарх», а ФИО2 при себе не имел страхового полиса и впоследствии было установлено, что риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован.

При обращении в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП в порядке прямого возмещения вреда (убытков), на что был дан ответ, что при данных обстоятельствах ими невозможно произвести выплату как страхователю.

В ходе осмотра автомобиля экспертом-оценщиком было установлено наличие механических повреждений следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля: бампера, балки бампера, панели задка, крышки багажника, габаритных фонарей, боковины правой, панели крепления фонаря левой, углового элемента боковины, панели пола, лонжерона правого, облицовки заднего щитка и задка.

Услуги по производству оценки причиненного вреда составили 

<

данные изъяты>

На настоящий момент вред, причиненный ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что во время совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех т/с, а именно автомобилем «Ниссан Мурано», гос. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, автомобилем «Ниссан Альмера», гос. рег. знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО9 и автомобилем «Тойота Камри» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри гос. номер № причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который, как следует из административного материала, управлял автомобилем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2. свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2. требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, он обратился с заявление о возмещении ущерба при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО2, водителя т/с Ниссан Мурано, г/н № в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от ДТП транспортного средства «Тойота Камри» гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оценке 

<

данные изъяты> 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

ФИО2 размер ущерба не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не привел.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя у истца составили 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской. 

Учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что 

<

данные изъяты>. являются разумной суммой оплаты услуг представителя по данному делу, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оценку 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., а также расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Ильина