Судья: Овчинникова А.А. Дело № 33-43309/2025

50RS0036-01-2025-000239-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Порядок и Уют» о признании незаконными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, снятии начислений за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Порядок и Уют» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порядок и Уют» о признании незаконными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, снятии начислений за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, управление которым с 

<

данные изъяты> осуществляет ЖСК «Дзержинец 14».

Как указано в иске, с 

<

данные изъяты> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> незаконно переведен ГЖИ 

<

данные изъяты> в управление ООО «Порядок и Уют» на основании якобы проведенных общих собраний собственников жилья.

Вместе с тем, истец указала, что решениями Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, вступившими в законную силу, признаны недействительными все решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенных в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Однако, по утверждению истца, фактически с 

<

данные изъяты> спорный жилой дом в управление и эксплуатацию в ООО «Порядок и Уют» не передавался, продолжал и продолжает обслуживаться ЖСК «Дзержинец 14». При этом ответчик ООО «Порядок и Уют», не имея договора на управление и эксплуатацию жилого дома, не выполняя никаких работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, незаконно начислил платежи за услуги по управлению многоквартирным домом, а именно: за жилищные, коммунальные и иные услуги, требование о перерасчете платы добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что начисления не противоречат действующему законодательству. Истец же имеет договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ЖСК «Дзержинец 14» и у нее отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ЖСК «Дзержинец 14».

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, снять начисления за жилищные услуги (водоотведение ОДН, горячее в/с (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, содержание ж/ф, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по лицевому счету 

<

данные изъяты>, открытому в ООО «МосОблЕИРЦ» на имя истца, на сумму 33 763,70 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными и снять начисления платы за жилищные услуги (водоотведение ОДН, горячее в/с (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, содержание ж/ф, холодное водоснабжение ОДН, электроэнергия ОДН) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по лицевому счету 

<

данные изъяты>, открытому в ООО «МосОблЕИРЦ» на имя ФИО1, на сумму 33 763,70 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности, на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Порядок и Уют» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «Порядок и Уют» подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.9).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ответчик ООО «Порядок и Уют» выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции 

<

данные изъяты> о вынесении изменений в реестр лицензий 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> внесена запись об осуществлении ответчиком ООО «Порядок и Уют» с 

<

данные изъяты> предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

До внесения вышеуказанных изменений в реестр лицензий 

<

данные изъяты> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляло ЖСК «Дзержинец-14», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> ЖСК «Дзержинец-14» в целях оказания услуг по содержанию общего имущества заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с МУП «Муниципальное предприятие 

<

данные изъяты> «Теплосеть»; договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ООО «ОК МИТОЛ»; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ф с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»; договор энергоснабжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ОАО «Мосэнергосбыт».

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, признано недействительным (т. 1 л.д.11-12).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ООО «Порядок и Уют» выбрано в качестве управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу

<

данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признано недействительным (т. 1 л.д.13-14).

Как следует из решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оформленного протоколом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление ЖСК «Дзержинец-14» с 

<

данные изъяты>, членами которого являются большинство собственников в доме (т. 1 л.д. 151-157).

Изменения в реестр лицензий 

<

данные изъяты> в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, внесены с 

<

данные изъяты>

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет перед ответчиком ООО «Порядок и Уют» задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 33 763,70 руб. по оплате жилищных услуг, а именно: водоотведение ОДН, горячее в/с (носитель) ОДН, горячее водоснабжение (энергия) ОДН, содержание ж/ф, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН (т. 2 л.д. 23-24).

Однако, как утверждает истец, фактически ответчик ООО «Порядок и Уют» к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> не приступило, услуги по содержанию общего имущество в спорный период оказывал ЖСК «Дзержинец-14», что подтверждено: актами выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС; счета-фактурами по предоставленным МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» услугам водоснабжения; сведениями о показаниях общедомового учета по тепловой энергии; записями в журнале ЖСК «Дзержинец-14» о поступивших заявках жильцов многоквартирного дома по вопросам содержания общего имущества; договором по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2 (с приложенными актами выполненных работ); уведомлением в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» об отсутствии оснований для произведения начислений за содержание и текущий ремонт, а также ОДН в пользу ООО «Порядок и Уют».

Согласно справке о начислениях и оплатах по лицевому счету 

<

данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, следует, что истец ФИО1 не имеет задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> перед ЖСК «Дзержинец-14».

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу № А41-65722/23 в удовлетворении иска ООО «Порядок и Уют» к ЖСК «Дзержинец-14» об обязании передать в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> отказано. В обоснование отказа арбитражным судом указано, в том числе, что ООО «Порядок и Уют» к управлению многоквартирным домом фактически не приступало.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 151, 210, 304, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 11, 30 39, 153 – 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Порядок и Уют» юридически являлось управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, однако к своим обязанностям по управлению и эксплуатации фактически не приступило, функции по управлению многоквартирным домом на протяжении всего спорного периода осуществлял ЖСК «Дзержинец-14».

При этом, суд сделал вывод, что ФИО1, будучи убежденной, что именно ЖСК «Дзержинец-14» является управляющей компанией в многоквартирном доме, добросовестно и в полном объеме производила оплату жилищных услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, в силу прямого указания закона в отношении нее не может быть произведено начисление платы за аналогичные услуги в спорный период, иное бы являлось существенным нарушением положений жилищного законодательства.

Одновременно с этим, принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ, суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 306-ЭС17-9061, по смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом бремя доказывания основательности обогащения возлагается на приобретателя имущества, что в частности следует из определения Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. № 5-КГ18-260.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчик обязан был доказать, что не только являлся в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, но также оказывал собственникам соответствующие услуги по содержанию общего имущества, за которых начислило плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно того, что у истца отсутствует обязанность по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества вследствие признания судом недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в судебном акте.

Довод о том, что именно ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, оказывая услуги, в том числе истцу, не нашли своего подтверждения.

Представленным стороной ответчика доказательствам, а именно: постановлению начальника отдела СУ УМВД России «Пушкинское» от 

<

данные изъяты> о производстве обыска в помещении ООО «Порядок и Уют» по адресу: 

<

данные изъяты>; договору холодного водоснабжения и водоотведения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ф с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; договор уэнергоснабжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с АО «Мосэнергосбыт» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Дзержинец, 

<

данные изъяты>; дополнительному соглашению от 

<

данные изъяты> с АО «Мосэнергосбыт» к договору энергоснабжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с ООО «Сергиево-Посадский РО»; сведениям из ЕДС 

<

данные изъяты> о выполненных заявках жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр.Дзержинец, 

<

данные изъяты>, по вопросам содержания общего имущества судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Данные доказательства суд оценил критически, поскольку содержание данных документов не соотносится с обстоятельствами, установленными по настоящему делу. Постановление уполномоченных сотрудников правоохранительных органов о производстве выемки не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не может служить обстоятельством, освобождающим сторону ответчику от обязанности доказывания.

Представленные договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат указания на спорный многоквартирный дом, а также не содержат сведений по оказанным услугам по содержанию общего имущества, в связи с чем не приняты судом в качестве относимых о допустимых доказательств.

При этом, факт обращения к ответчику с заявками некоторых жильцов дома сам по себе не может являться достаточным основанием, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку аналогичные заявки в спорный период обрабатывались и ЖСК «Дзержинец-14».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской областиот 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порядок и Уют» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.