Уголовное дело № 1-221/2025 

УИД 71RS0023-01-2025-005400-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Жучковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковым Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Залуцкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 24.04.2024, вступившим в законную силу 06.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 06.05.2024 сдал в ОГИБДД. Срок окончания лишения специального права – 06.11.2025.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося около дома по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считающегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «OPEL ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя данный умысел и находясь в состоянии опьянения, с целью нарушения правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их наступления, то есть умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным выше автомобилем, начав движение от дома 

<

адрес>, и перемещаясь на нем по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес> до момента совершения им ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в 800 метрах от дома 

<

адрес>

Впоследствии, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в силу примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ данный факт означает нахождение водителя в состоянии опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Залуцкая О.С.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, военную службу не проходил, зачислен в запас, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства охарактеризован как лицо, жалоб на которое не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья родственника виновного, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ как отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для разрешения судом вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа как наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ; применение же к подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным. 

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем санкцией указанной нормы уголовного закона предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд также назначает подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «OPEL ASTRA (ОПЕЛЬ АСТРА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовавшегося подсудимым при совершении преступления, не усматривается, так как собственником данного автомобиля является Свидетель №1

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен на иной вид наказания, а также разъяснить ему право на обращение с заявлением о рассрочке или отсрочке его уплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- переданный на хранение свидетелю Свидетель №3 автомобиль марки «OPEL ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, номер VIN №, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «OPEL ASTRA» (ОПЕЛЬ АСТРА), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер VIN №, считать возвращенным свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий