Дело № 2-230/2025

УИД 26RS0017-01-2024-004997-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшуковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Второе-ДУ» по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Второе- ДУ» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания недействительным, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВТОРОЕ-ДУ" о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД по инициативе ответчика ООО "ВТОРОЕ-ДУ" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. 

Истец получила бланк бюллетеня голосования, однако не принимала участие в общем собрании, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания; вопросы, изложенные в бюллетене голосования существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня, инициатор собрания в период проведения собрания не вправе был изменять повестку дня общего собрания. Как до начала проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме, истец не была ознакомлена инициатором собрания с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, не были представлены такие информация и материалы также и при выдаче бланка бюллетеня для голосования. 

Кроме того, инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов, поскольку предыдущим общим собранием собственников помещений в данном МКД не предусмотрено размещение таких уведомлений на доске объявлений, информационных стендах или на дверях подъезда дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно были нарушены права истца, так как она, как собственник помещения в МКД, заблаговременно не была надлежащим образом уведомлена инициатором собрания о намерении проведения общего собрания собственников помещений, включая вопросы повестки дня, в соответствие с требованиями закона истец также не была уведомлена и об итогах общего собрания, порядке ознакомления с информацией и документами в рамках проводимого собрания, дате и месте его проведения, о порядке передачи и выдачи бюллетеней решений и иных процессуальных вопросов, предусмотренных законодательством. Инициатор собрания, в соответствие с требованиями закона, не позднее чем за десять дней до даты начала общего собрания, также не уведомил всех собственников помещений в МКД о намерении проведения общего собрания. Общее собрание было организовано и проведено с нарушением требований закона, а потому решение общего собрания, оформленное в виде протокола, является ничтожными в силу закона.

По 2 (второму) вопросу решения общего собрания, оформленного в виде протокола, имеются следующие нарушения.

В уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос было изложен в следующей редакции: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации".

При ознакомлении в управляющей компании с документами общего собрания данный 2 (второй) вопрос в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, которое не было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома, изложен в ином виде: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации. Согласование типа ударопоглощающего покрытия. Источник финансирования работ".

В бюллетене для голосования, полученного истцом у инициатора собрания, данный 2 (второй) вопрос уже был изложен в новой редакции: "Обсуждение акта осмотра детской площадки по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации". 

2.1. Утвердить источник финансирования работ: за счет дополнительных взносов собственников.

2.2. Утвердить тип покрытия на детской площадке: 

древесная кора от 400 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

древесная стружка от 400 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

песок от 700 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

щебенка от 56,86 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие от 457,02 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания).

При этом куда делся вопрос по обсуждению полученного представления прокуратуры, который ранее был указан в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, но не был изложен в бюллетене для голосования, не известно. По нему так и не было проведено голосование.

В вводной части решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 2 (второй) вопрос был изложен опять иначе, чем в выданных собственникам помещений, в том числе истцу, бюллетенях для голосования: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации. Согласование типа ударопоглощающего покрытия. Источник финансирования работ".

Мотивировочно-резолютивная часть данного решения, оформленного в виде протокола по 2 (второму) вопросу вообще содержит иную формулировку и выводы (решение) по голосованию: 

По вопросу 2.1: "ЗА" 5,21% голосов, "ПРОТИВ" 93,8% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов. 

По вопросу 2.2: "ЗА" 0,99% голосов, "ПРОТИВ" 98,02% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.3: "ЗА" 2,12% голосов, "ПРОТИВ" 96,89% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.4: "ЗА" 0% голосов, "ПРОТИВ" 99,01% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.5: "ЗА" 0% голосов, "ПРОТИВ" 99,01% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.6: "ЗА" 5,21% голосов, "ПРОТИВ" 93,8% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

При этом, ни в уведомлении (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в выданных бланках бюллетенях для голосования, ни вводная часть решения, оформленного в виде протокола, в отличие от принятого того же самого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали и не содержат, вопросы под номерами: 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6.

Во 2 (втором) вопросе решения общего собрания, оформленного в виде протокола, содержатся абсолютно новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как обсуждение акта осмотра детской площадки, полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации, согласование типа ударопоглощающего покрытия, источника финансирования работ, типа покрытия на детской площадке, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания.

Кроме того, решение общего собрания, оформленного протоколом по 2 (второму) вопросу является ничтожным, в том числе и потому, что оно было принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Более того, решение общего собрания, оформленного в виде протокола по 2 (второму) вопросу, в части обсуждения акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации, в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит, а потому на основании ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

По 3 (третьему) вопросу решения общего собрания, оформленного протоколом имеются следующие нарушения.

В уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос было изложен в следующей редакции: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции".

При ознакомлении в управляющей компании с документами общего собрания данный 3 (третий) вопрос в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, которое не было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома, был изложен в аналогичной редакции.

Однако, в бюллетене для голосования, полученного истцом у инициатора собрания, данный 3 (третий) вопрос был изложен уже в новой редакции: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников и протокола в Государственной жилищной инспекции". 

Само решение общего собрания, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 (третьему) вопросу было изложено опять иначе, чем в выданных собственникам помещений, в том числе истцу, в представленных бюллетенях для голосования: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции".

При этом данный вопрос, в части определения места хранения протокола, изложенный в бланках бюллетенях для голосования, и по которому собственники помещений выразили свою волю на общем собрании путем голосования и проставления отметки в бюллетенях, в решении общего собрания, оформленного в виде протокола, вообще не отражен. Соответственно, по нему до настоящего времени решение не принято.

По 4 (четвертому) вопросу решения общего собрания, оформленного в виде протокола, имеются следующие нарушения.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос был изложен в следующей редакции: "Прочие вопросы". То есть, фактически был обезличен и не содержал конкретных вопросов повестки дня.

Аналогично 4 (четвертый) вопрос, как "Прочие" был изложен в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, полученного у инициатора собрания, которое не было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома, а также в водной части решения общего собрания, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный 4 (четвертый) вопрос в выданных собственникам помещений, в том числе истца, бюллетенях для голосования, был изложен в новой редакции: "Демонтировать детскую площадку полностью. Начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ (ОДН) производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал".

При этом, как видно из мотивировочно-резолютичной части решения общего собрания, оформленного в виде протокола, вывод (решение) по 4 (четвертому) вопросу вообще содержит иную формулировку по голосованию: 

По 4.1: "ЗА" 18,97% голосов, "ПРОТИВ" 67,24% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 13,79% голосов.

По 4.2: "ЗА" 98,91% голосов, "ПРОТИВ" 1,09% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0% голосов.

Решили по четвертому вопросу: не демонтировать детскую площадку. Начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал.

При этом, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в выданных бланках бюллетенях для голосования, ни вводная часть решения общего собрания, оформленного в виде протокола, в отличие от принятого того же самого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали и не содержат, вопросы под номерами: 4.1; 4.2.

Соответственно, ни истец, ни иные собственники помещений в МКД, в нарушение требований действующего законодательства, не были заблаговременно (за 10 дней до начала проведения общего собрания) извещены о новых вопросах, и были лишены возможности ознакомиться с ними и подготовиться к ним до начала проведения общего собрания, а также с представленными с ними информацией и материалами, поскольку новые вопросы появились позже, уже в ходе проведения заочной части общего собрания, чем существенно были нарушены права собственников помещений в МКД, в том числе истца.

Фактически, 4 (четвертый) вопрос решения, оформленного в виде протокола, в отличие от уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, содержит абсолютно новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как демонтаж детской площадки и начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ, что является недопустимым и незаконным.

Кроме того, решение общего собрания, оформленного в виде протокола, по 4 (четвертому) вопросу является ничтожным, в том числе и потому, что оно было принято по вопросам, которые ранее не были включены в повестку дня общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Из вводной части решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть внеочередного собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин.

Однако, как видно из сообщения об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений, являющегося приложением к данному решению, общее обсуждение вопросов повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Указанные нарушения и созданные ошибки в документах, в том числе, представленные для голосования собственникам помещений, являются существенными, поскольку фактически дезориентируют собственников помещений, в том числе истца, создают реальные препятствия в реализации своих прав при голосовании, исключают и делают невозможным ознакомление с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, а также правильности подсчета голосов, месте хранения материалов общего собрания собственников и протокола, а также ознакомление с ними.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в период проведения внеочередного общего собрания, инициатором собрания в бюллетене для голосования (решении собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений неправомерно были включены новые вопросы, которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и по ним были приняты незаконные решения. 

При наличии вышеперечисленных разночтений и неточностей, на основании указанного решения общего собрания, оформленного в виде протокола, по инициативе ответчика было проведено незаконное внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не была ознакомлена инициатором собрания с информацией и материалами, которые заблаговременно должны были быть представлены на общем собрании, при получении бланка голосования и проведения общего собрания, невозможно было сделать правильный выбор и проголосовать по поставленным вопросам, в том числе из-за нечеткости и размытости формулировок вопросов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «Второе-ДУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения на иск.

Третьи лица: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, 

<

адрес> – государственная жилищная инспекция, прокуратура 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, пришел к следующему.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Основания признания ничтожности общего собрания собственников установлены ст. 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 109 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 44.1 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствие с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по делу является инициатор проведения такого собрания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по 

<

адрес> №-АЕ 935137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным МКД осуществляет ООО "ВТОРОЕ-ДУ", что подтверждается договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД по инициативе ответчика ООО "ВТОРОЕ-ДУ" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования. 

Как видно из решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, очная часть внеочередного собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин., заочная часть собрания с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин.

<

адрес> помещений собственников в МКД составляет: жилых 4 864,4 кв.м., нежилых 629 кв.м. Общее число голосов 5 493,6. 

<

адрес> помещений собственников, присутствующих на собрании 3 173,2 кв.м., что составляет 57,8% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Кворум имеется/не имеется. Собрание правомочно. 

Истец ФИО1 получила бланк бюллетеня голосования, однако не принимала участия в общем собрании, поскольку при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными; общим собранием приняты, в том числе, решения, не соответствующие заявленной повестке дня общего собрания; вопросы, изложенные в бюллетене голосования существенно отличаются по содержанию и юридическим последствиям от вопросов повестки дня, инициатор собрания в период проведения собрания не вправе был изменять повестку дня общего собрания. Как до начала проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так и до окончания его проведения в очно-заочной форме, истец не была ознакомлена инициатором собрания с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, не были представлены такие информация и материалы также и при выдаче бланка бюллетеня для голосования. 

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД инициатором собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания, а также размещения его результатов, поскольку предыдущим общим собранием собственников помещений в данном МКД не предусмотрено размещение таких уведомлений на доске объявлений, информационных стендах или на дверях подъезда дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно были нарушены права истца, так как она, как собственник помещения в МКД, заблаговременно не была надлежащим образом уведомлена инициатором собрания о намерении проведения общего собрания собственников помещений, включая вопросы повестки дня, в соответствие с требованиями закона истец также не была уведомлена и об итогах общего собрания, порядке ознакомления с информацией и документами в рамках проводимого собрания, дате и месте его проведения, о порядке передачи и выдачи бюллетеней решений и иных процессуальных вопросов, предусмотренных законодательством. Инициатор собрания, в соответствие с требованиями закона, не позднее чем за десять дней до даты начала общего собрания, также не уведомил всех собственников помещений в МКД о намерении проведения общего собрания. Общее собрание было организовано и проведено с нарушением требований закона, а потому решение общего собрания, оформленное в виде протокола, является ничтожными в силу закона.

По 2 (второму) вопросу решения общего собрания, оформленного в виде протокола, имеются следующие нарушения.

В уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос было изложен в следующей редакции: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации".

При ознакомлении в управляющей компании с документами общего собрания данный 2 (второй) вопрос в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, которое не было размещено на доске объявлений при входе в подъезд дома, изложен в ином виде: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации. Согласование типа ударопоглощающего покрытия. Источник финансирования работ".

В бюллетене для голосования, полученного истцом у инициатора собрания, данный 2 (второй) вопрос уже был изложен в новой редакции: "Обсуждение акта осмотра детской площадки по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации". 

2.1. Утвердить источник финансирования работ: за счет дополнительных взносов собственников.

2.2. Утвердить тип покрытия на детской площадке: 

древесная кора от 400 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

древесная стружка от 400 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

песок от 700 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

щебенка от 56,86 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания);

синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие от 457,02 руб. кв.м (без учета стоимости работ по обустройству основания).

В вводной части решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 2 (второй) вопрос был изложен иначе, чем в выданных собственникам помещений, в том числе истцу, бюллетенях для голосования: "Обсуждение акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации. Согласование типа ударопоглощающего покрытия. Источник финансирования работ".

Мотивировочно-резолютивная часть данного решения, оформленного в виде протокола по 2 (второму) вопросу содержит иную формулировку и выводы (решение) по голосованию: 

По вопросу 2.1: "ЗА" 5,21% голосов, "ПРОТИВ" 93,8% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов. 

По вопросу 2.2: "ЗА" 0,99% голосов, "ПРОТИВ" 98,02% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.3: "ЗА" 2,12% голосов, "ПРОТИВ" 96,89% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.4: "ЗА" 0% голосов, "ПРОТИВ" 99,01% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.5: "ЗА" 0% голосов, "ПРОТИВ" 99,01% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

По вопросу 2.6: "ЗА" 5,21% голосов, "ПРОТИВ" 93,8% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0,99% голосов.

При этом, ни в уведомлении (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в выданных бланках бюллетенях для голосования, ни вводная часть решения, оформленного в виде протокола, в отличие от принятого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали и не содержат, вопросы под номерами: 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.6.

Во 2 (втором) вопросе решения общего собрания, оформленного в виде протокола, содержатся абсолютно новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как обсуждение акта осмотра детской площадки, полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации, согласование типа ударопоглощающего покрытия, источника финансирования работ, типа покрытия на детской площадке, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания.

Решение общего собрания, оформленного протоколом по 2 (второму) вопросу является ничтожным, в том числе и потому, что оно было принято по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решение общего собрания, оформленного в виде протокола по 2 (второму) вопросу, в части обсуждения акта осмотра детской площадки и полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации, в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД не входит, а потому на основании ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

По 3 (третьему) вопросу решения общего собрания, оформленного протоколом имеются следующие нарушения.

В уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос было изложен в следующей редакции: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции".

В бюллетене для голосования, полученного истцом у инициатора собрания, данный 3 (третий) вопрос был изложен уже в новой редакции: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников и протокола в Государственной жилищной инспекции". 

Решение общего собрания, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по 3 (третьему) вопросу изложено иначе, чем в выданных собственникам помещений, в том числе истцу, в представленных бюллетенях для голосования: "Определение места хранения материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции".

При этом данный вопрос, в части определения места хранения протокола, изложенный в бланках бюллетенях для голосования, и по которому собственники помещений выразили свою волю на общем собрании путем голосования и проставления отметки в бюллетенях, в решении общего собрания, оформленного в виде протокола, не отражен.

Принятое решение общего собрания, оформленное в виде протокола по вопросу №, которым определено место хранения материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для него существенные неблагоприятные последствия, которые неизбежно приведут к возникновению убытков при ознакомлении и получении копии материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, которая находится в ином городе, по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, для ознакомления с материалами общего собрания истец и все остальные собственники помещений в МКД вынуждены будут потратить свое время и деньги, чтобы поехать в другой город, понести убытки в виде расходов на проезд и питание, что в свою очередь приведет к существенным неблагоприятным последствиям и возникновению убытков истца и иных собственников помещений в МКД.

По 4 (четвертому) вопросу решения общего собрания, оформленного в виде протокола, имеются следующие нарушения.

Как видно из уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений при входе в подъезд дома, данный вопрос был изложен в следующей редакции: "Прочие вопросы". То есть, фактически был обезличен и не содержал конкретных вопросов повестки дня.

Данный 4 (четвертый) вопрос в выданных собственникам помещений, в том числе истца, бюллетенях для голосования, был изложен в новой редакции: "Демонтировать детскую площадку полностью. Начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ (ОДН) производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал".

При этом, как видно из мотивировочно-резолютичной части решения общего собрания, оформленного в виде протокола, вывод (решение) по 4 (четвертому) вопросу содержит иную формулировку по голосованию: 

По 4.1: "ЗА" 18,97% голосов, "ПРОТИВ" 67,24% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 13,79% голосов.

По 4.2: "ЗА" 98,91% голосов, "ПРОТИВ" 1,09% голосов, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" 0% голосов.

Решили по четвертому вопросу: не демонтировать детскую площадку. Начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал.

При этом, ни в уведомлении (сообщении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, ни в выданных бланках бюллетенях для голосования, ни вводная часть решения общего собрания, оформленного в виде протокола, в отличие от принятого того же самого решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержали и не содержат, вопросы под номерами: 4.1; 4.2.

Соответственно, ни истец, ни иные собственники помещений в МКД, в нарушение требований действующего законодательства, не были заблаговременно (за 10 дней до начала проведения общего собрания) извещены о новых вопросах, и были лишены возможности ознакомиться с ними и подготовиться к ним до начала проведения общего собрания, а также с представленными с ними информацией и материалами, поскольку новые вопросы появились позже, уже в ходе проведения заочной части общего собрания, чем существенно были нарушены права собственников помещений в МКД, в том числе истца.

Фактически, 4 (четвертый) вопрос решения, оформленного в виде протокола, в отличие от уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, содержит абсолютно новые вопросы, которые изначально отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, в том числе объединенные в один вопрос абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы, такие как демонтаж детской площадки и начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужды КР на СОИ, что является недопустимым и незаконным.

Кроме того, решение общего собрания, оформленного в виде протокола, по 4 (четвертому) вопросу является ничтожным, в том числе и потому, что оно было принято по вопросам, которые ранее не были включены в повестку дня общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

Принятое решение по вопросу №: "О начислении по горячему и холодному водоснабжению на нужды КР на СОИ производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал", непосредственно затрагивает и нарушает имущественные интересы и права истца, как собственника жилого помещения, влечет для него существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков при начислении и оплате по горячему и холодному водоснабжению на нужды КР на СОИ по нормативу, лишению права истца на получение выгоды от использования общего имущества при отсутствии начислений по горячему и холодному водоснабжению на нужды КР на СОИ по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал.

Как видно из материалов дела, решения, принятые по вопросам № и № изначально не были включены в повестку дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ влечет их недействительность. 

Из вводной части решения, оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть внеочередного собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин.

Однако, как видно из сообщения об итогах голосования и решениях, принятых общим собранием собственников помещений, являющегося приложением к данному решению, общее обсуждение вопросов повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не состоялось.

Указанные нарушения и созданные ошибки в документах, в том числе, представленные для голосования собственникам помещений, являются существенными, поскольку фактически дезориентируют собственников помещений, в том числе истца, создают реальные препятствия в реализации своих прав при голосовании, исключают и делают невозможным ознакомление с информацией и материалами, которые должны были быть представлены на общем собрании, а также правильности подсчета голосов, месте хранения материалов общего собрания собственников и протокола, а также ознакомление с ними.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, в период проведения внеочередного общего собрания, инициатором собрания в бюллетене для голосования (решении собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений неправомерно были включены новые вопросы, которые ранее отсутствовали в повестке дня уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений и по ним были приняты незаконные решения. 

В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания ООО "ВТОРОЕ-ДУ", по инициативе которого было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в соответствие с требованиями закона не сообщило собственникам помещений в данном доме, в том числе истцу, о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в том числе истцу, заказным письмом, поскольку решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, не было также вручено такое сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений МКД известить об этом каждого собственника не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, в том числе истца, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, поскольку уведомление собственников о собрании путем размещения уведомления на досках объявлений, в общедоступных местах, и выборочным направлением уведомлений по почте, являются лишь дополнительными способами извещения, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры надлежащего извещения всех собственников многоквартирного дома, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку не представлены доказательства того, что данные способы извещения были утверждены предыдущим решением собственников помещений.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в данном МКД не предусмотрен иной способ уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения его в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а потому размещение уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений на доске объявлений перед входом в подъезд свидетельствует о не соблюдении процедуры уведомления, является нарушением требований закона, и поскольку инициатором собрания было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), такое решение собрания является недействительным. 

Более того, в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в МКД не вправе был принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания в ходе проведения внеочередного общего собрания.

При принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, по вопросам не включенным в повестку дня, истец не была заблаговременно проинформирована в установленном федеральным законом порядке о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания собственников помещений, на котором рассматривались новые вопросы.

В силу действующего законодательства, является недопустимым изменение повестки дня на самом собрании, вносить дополнительные пункты или изменять формулировку вопросов. 

В нарушение требований положения п. 2 ст. 181.2, ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ при оформлении повестки дня внеочередного общего собрания и бюллетеня голосования инициатором собрания были объединены в одном вопросе абсолютно разноплановые и несовместимые между собой вопросы касающиеся одновременно обсуждения акта осмотра детской площадки, полученного представления прокуратуры по несоответствию с Гостами и сроками эксплуатации, согласования типа ударопоглощающего покрытия, источника финансирования работ, типа покрытия на детской площадке, а также демонтажа детской площадки и начисления по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ, что привело к нарушению волеизъявления участников собрания и повлекло существенные неблагоприятные для них последствия, поскольку у участников собрания отсутствовала возможность выразить свое мнение относительно каждого вопроса отдельно. 

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентированы Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Требования).

В соответствии с п. 17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Согласно требованиям действующего законодательства исчерпывающий круг вопросов повестки дня необходимо сформулировать заранее, чтобы включить конкретные вопросы, из которых сразу должно быть понятно, что будет решаться на общем собрании. 

Вместе с тем, как видно из уведомления (сообщения) проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, инициатором собрания в повестку дня был включен, в том числе, вопрос с формулировкой "Прочие", который не исключает возможность его неоднозначного толкования.

В период проведения заочной части собрания, в бюллетене голосования и решении (протоколе) общего собрания под формулировкой "Прочие" уже появились совершенно новые вопросы: о демонтаже детской площадки полностью; начисление по горячему и холодному водоснабжению на нужду КР на СОИ (ОДН) производить по нормативу, производя корректировку по фактическим показаниям приборов учета один раз в квартал, объединенных в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В ходе проведения общего собрания некоторые вопросы, в том числе их формулировки, были изменены, что является также недопустимым.

На основании подп. "в" п. 20 указанных Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе: документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч.ч. 2, 3 ст. 47.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, как видно из приложения оспариваемого протокола общего собрания, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания всем собственникам помещений в МКД, не позднее чем за десять дней до даты его проведения, отсутствуют, что дополнительно указывает на нарушение порядка проведения общего собрания лицом, инициировавшим данное собрание.

В силу действующего законодательства, ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД является именно инициатор общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инициатором собрания вышеназванных обязательных Требований по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, что является недопустимым, соответственно незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №-ОГ/00 от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в МКД, в котором проводилось общее собрание, необходимо уведомить о результатах собрания в течение 10 дней со дня оформления протокола, в соответствие с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Размещение сообщения в помещении МКД на информационном стенде, на двери подъезда должно быть определено собственниками на одном из предыдущих собраний (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Если собственники ранее не утвердили порядок уведомления об итогах общего собрания, необходимо направить выписку каждому собственнику заказным письмом или вручить лично под подпись. 

Вместе с тем, размещение сообщения о результатах собрания в помещении МКД на информационном стенде, на дверях подъезда или других общественных местах на предыдущем собраний собственниками помещений данного МКД определено не было, выписка о результатах собрания каждому собственнику помещений, в том числе истцу, течение 10 дней со дня оформления протокола, заказным письмом не направлялась, не была вручена такая выписка лично под подпись всем собственникам помещений в МКД, а потому инициатором собрания также был нарушен и порядок ознакомления с результатами общего собрания, что является недопустимым и незаконным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок уведомления о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцом соблюден, что подтверждается уведомлением в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, актом о размещении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на иск о том, что истец изначально намеревалась оспаривать собрание, а не принимать в нем участие, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как видно из материалов дела, истец изначально намеревалась принять участие в общем собрании и выразить свою волю, путем голосования, по изначально поставленным в повестке дня вопросам, что подтверждается непосредственной явкой представителя истца на очную часть внеочередного общего собрания и получением бланка голосования.

К доводу ответчика в возражениях на иск о том, что истец не подсказала инициатору собрания и приняла меры для правильного течения общего собрания, суд относится критически, поскольку инициатором собрания является юридическое лицо ООО "ВТОРОЕ-ДУ", которое имеет в своем штате оплачиваемого юриста, на которое законом возложена обязанность и ответственность за подготовку и проведение общего собрания, напротив, действующим законодательством ни на истца, ни на иных жителей дома не возложена такая обязанность помогать управляющей компании в проведении таких собраний.

Довод ООО "ВТОРОЕ-ДУ" в письменных возражениях на иск о том, что порядок уведомления и оповещения о результатах собрания сложился по фактическому применению и проведению собраний в МКД, суд находит несостоятельным, поскольку требования по порядку созыва и проведения общего собрания установлены действующим законодательством Российской Федерации, а не обычаями делового оборота, которые при должном поведении ООО "ВТОРОЕ-ДУ" обязано было соблюдать, исключая при этом нарушение законных прав и интересов жителей дома, однако, этого не сделало. 

Учитывая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что инициатором общего собрания был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в период проведения общего собрания инициатором собрания неправомерно и неоднократно изменялась повестка дня общего собрания, на общем собрании собственников помещений также были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня данного собрания, принятые решения общим собранием повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, суд приходит к выводу, что иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку предполагается принятие спорных решений общим собранием собственников помещений МКД, а не инициатором собрания, и в данном случае принятие судом решения не обусловлено установлением фактов нарушения ответчиком прав истца, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, является ничтожным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец понесла судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Второе-ДУ» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания недействительным, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с ООО «Второе – ДУ» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева