Дело № 2-96/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия. 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве на собственности транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак P680EO777, стало участником дорожно- транспортного происшествия с участнием ФИО4 Санани оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ21150, государственный регистрационный знак X518CM64, принадлежащего ФИО5 ФИО4 Санани оглы, управляя автомобилем ВАЗ21150, совершил правонарушение предусмотренные п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП, а именно, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак P680EO777, что подтверждается справкой ДТП от. ДД.ММ.ГГГГ г., и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась к независимым экспертам,. По результатам Отчета №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак P680EO777, размер восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, на момент ДТП, составил 82 113, 00 руб. Стоимость самого экспертного заключения составила 5 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Виновнику была дана возможность присутствовать на осмотре, что подтверждается уведомлением, которое является неотъемлемой частью отчета экспертов. Также истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО10, где согласно Заказ-наряду № от 15. 06.2017 г., были оказаны работы на сумму 1 000, 00 руб., В целях досудебного урегулирования вопроса, направила виновнику ДТП ФИО4 по указанному в документах адресу, претензию с предложением урегулирования возникшего вопроса о компенсации восстановительного ремонта транспортного средства Почтой России с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Вследствие ДТП истцу также был причинен моральный вред, который она оценивает в 88 250, 00 руб. Сумма, в которую истец оценивает причиненный ей моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: в результате ДТП истец получила сильный эмоциональный стресс, сумма причиненного ущерба является существенной для истца, что в свою очередь ухудшило качество ее жизни. 

Просит взыскать с ФИО4 Санани оглы 82 113, 00 руб. компенсацию ущерба в результате ДТП; 5 000,00 руб. расходы по проведению экспертизы, 1 000,00 руб. услуги СТО ИП ФИО10, 137, 50 руб. – услуги Почты России, 88 250 рублей компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4 возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в качестве соответчика ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судебные извещения направленные в адрес места жительства ответчика указанный самим ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении, а также являющийся адресом регистрации места жительства ФИО4, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи в чем суд считает ФИО4 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила письменные возражения согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности перестал находится автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак Х51СМ64, что подтверждается договором купли – продажи. Автомобиль был продан ФИО6 ФИО4 она не знает и не могла ему предоставить автомобиль. Считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в 

<

адрес> произошло ДТП в участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащий на праве собственности ФИО5, проживающей 

<

адрес> п. 

<

адрес> Увекский 2-й 

<

адрес> автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно отчету №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 82 113 рублей.

Согласно квитанции об уплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак Р680ЕО77ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП в сумме 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ФИО4 возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Стоимость почтовых расходов составила 137,50 рублей.

Из сообщения начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно Федеральной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 (ФИО12) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль за новым владельцем не зарегистрирован.

Из свидетельства о заключении брака II-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировала брак с ФИО11 Фамилия после заключения брака присвоена жене- ФИО3.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком ФИО3, ФИО5 проживающая по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> продала, а ФИО6 купил автомобиль ВАЗ 21150 VIN 

<

***>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя прямо и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Аналогичная позиция изложена в Федеральном закона от 1-.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации права владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства и с возникновением права собственности не связана.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21150 VIN 

<

***> фактически передавался ФИО6, поскольку договор купли – продажи не содержит сведений о фактической передаче автомобиля.

Учитывая изложенное, а также информацию начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21150 VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно – транспортного происшествия являлась ФИО3 (ФИО12) Ю.А.

Довод ФИО3 о том, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником указанного транспортного средства, противоречит материалам дела.

В силу требований п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент причинения истцу ущерба являлась ФИО3 (ФИО12) Ю.А.

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-5.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП должен нести непосредственно законный владелец автомобиля (источника повышенной опасности), которым управлял ФИО4 - ФИО3, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО4 на законных основаниях владел автомобилем на момент ДТП, суду не предоставлено. Также в деле не имеется доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел автомобилем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, завышена, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 82 113 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату осмотра автомобиля в связи с дорожно – траснспортным происшествием в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей которые нашли свое подтверждение материалами дела, являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно – транспортного происшествия, вред причинен имуществу потерпевшего. Действиями виновника ДТП нарушены имущественные права истца, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия имущественный вред.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 83 113 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.