Судья: Байчурина Н.К. Дело №22-1252/2020

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ведяйкина А.Ю. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., мнение прокурора Филимоновой Ж.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Торбеевского районного суда Мордовия от 20 июля 2020 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый 22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.69, ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 22 ноября 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 

<

дата> года около 

<

данные изъяты> во время движения по автодороге, примерно в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Кузенькин Д.А.. Государственный обвинитель Ведяйкин А.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведяйкин А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что на основании требований ч.2 ст.63 УК РФ с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в объективную сторону совершенного преступления. Однако данное обстоятельство повторно учтено судом при определении вида и размера наказания. Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания наличие у ФИО1 судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ до 270 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 22.11.2018 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Судебная коллегия считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ведяйкина А.Ю. 

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 270 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до 1 года 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.С. Елховикова