РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 февраля 2020 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом) (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения * в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 52:15:080407:000, площадью 25 кв. метров, расположенного по адресу: ......., в районе бани, для индивидуального гаражного строительства.

*** указанный договор зарегистрирован в .......ном филиале учреждения юстиции ....... по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** *. Срок договора – до ***.

В соответствии с п.1 Постановления Земского собрания ....... от *** * функции арендодателя земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом ........ Согласно решению Земского собрания Городецкого муниципального района ....... от *** * Комитет по управлению муниципальным имуществом ....... переименован в Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор должен был вносить ежеквартальную арендную плату в 2011-2013 годах – 309,6 рублей; в 2014 году – 381,21 рублей; в 2015 году – 250,2 рублей, в 2016 году – 329,16 рублей, в 2017 году – 347,04 рублей, в 2018 году – 360,42 рублей, в 2019 году – 375,33 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п.2.1 договора сумы до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года. Согласно п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

В связи с отсутствием арендной платы за период *** по 1 квартал 2019 года и неуплатой пени за период с *** по *** образовалась задолженность: по аренде – 10139 рублей 53 копейки, по пене – 42202 рубля 79 копеек.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. *** указанный судебный приказ был отменен в связи с тем, что в установленный законом срок от ответчика поступило возражение относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

На основании изложенного, Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52342 рубля 32 копейки, из них по арендной плате за период с *** по 1 квартал 20***9 рублей 53 копейки, пени за период с *** по *** в размере 42202 рубля 79 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать задолженность по пене в размере 38358 рублей 76 копеек, поскольку во исполнение судебного приказа от *** ....... отделом судебных приставов с ФИО1 в пользу КУМИ была взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 13983 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Городецкого муниципального района ........

Представитель истца Комитета администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск к ФИО1 истец поддерживает с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – телеграммой по месту регистрации, указанному в адресной справке МО МВД России «Городецкий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что телеграмма по месту регистрации, указанному в адресной справке МО МВД России «Городецкий» не доставлена. Квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие в общем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время Комитет администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом) (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения * в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 52:15:080407:000, площадью 25 кв. метров, расположенного по адресу: ......., в районе бани, для индивидуального гаражного строительства.

*** указанный договор зарегистрирован в .......ном филиале учреждения юстиции ....... по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** *.

Срок действия договора установлен до *** (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, арендатор вносит арендную плату в размере 163,80 рублей в год. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями администрации ....... централизованно устанавливающими размер нормативной цены земли базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора и подлежит пересмотру по соглашению сторон ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной в п.2.1 договора сумы до истечения 15 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года. 

Согласно п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.7).

Из материалов дела следует, что арендодатель во исполнение условий договора аренды направлял арендатору по месту его жительства, указанного в договоре аренды уведомления об изменении базовой ставки и размера арендной платы, в которых также указано на наличие задолженности по арендной плате.В связи с невнесением арендной платы арендатором, что стороной ответчика не оспаривалось, образовалась задолженность за период *** по 1 квартал 2019 года и неуплатой пени за период с *** по *** в сумме 52342 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по арендной плате – 10139 рублей 53 копейки, задолженность по пене – 42202 рубля 79 копеек. В соответствии представленным расчетом истца арендатор должен был вносить ежеквартальную арендную плату в 2011-2013 годах – 309,6 рублей; в 2014 году – 381,21 рублей; в 2015 году – 250,2 рублей, в 2016 году – 329,16 рублей, в 2017 году – 347,04 рублей, в 2018 году – 360,42 рублей, в 2019 году – 375,33 рублей. Мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... был вынесен судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 52342 рубля 32 копейки, из них: задолженность по арендной плате – 10139 рублей 53 копейки, задолженность по пене – 42202 рубля 79 копеек. Определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ, и судебный приказ от *** отменен. Во исполнение судебного приказа от *** в рамках исполнительного производства *-ИП ....... отделом судебных приставов с ФИО1 в пользу КУМИ администрации Городецкого муниципального района ....... была взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере 13983 рубля 56 копеек, которая была перечислена на реквизиты взыскателя. Исполнительное производство *** было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ***, что подтверждается письмом ....... отдела УФССП по ....... от ***. Размер задолженности предъявляемый ко взысканию истцом составляет задолженность по пени за период с *** по *** в сумме 38358 рублей 76 копеек.В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, что в данном случае дает суду основания считать, что договор является действующим. Об этом также свидетельствуют действия арендодателя в части направления арендатору ФИО1 уведомлений об изменении ставок и арендной платы за спорный земельный участок. При этом как указывалось выше, арендатор ФИО1 также не уведомлял арендодателя о намерении прекратить действия договора аренды спорного земельного участка.Допустимых, относимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным договором аренды на досрочное расторжение договора аренды с предварительным уведомлением арендодателя, суду при разрешении настоящего спора также не представлено. В судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени спорный земельный участок в установленном законом порядке не вернул, что дает основание суду прийти к выводу о том, что ФИО1 продолжает пользоваться спорным земельным участком. Доказательств обратного суду не предоставлено.Более того, условиями договора аренды * от *** неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.7 договора аренды). Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 как арендатора спорного земельного участка от обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка * от *** в судебном заседании не установлено. Договор аренды земельного участка * от ***, либо отдельные его условия, включая условие о размере арендной платы и сроках ее внесения, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспаривались, договор либо отдельные его условия недействительным не признаны. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы не исполнял, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности за период с *** по *** по арендным платежам и пени, начисленным за нарушение сроков оплаты, произведенный в соответствии с условиями договора аренды от ***, который судом проверен и является арифметически верным. В настоящее время задолженность по оплате арендных платежей погашена путем удержания с ответчика в рамках исполнительного производства, также с ответчика удержана часть задолженности по пени в общей сумме 13983,56 рублей. Размер задолженности предъявляемый ко взысканию истцом составляет задолженность по пени за период с *** по *** в сумме 38358 рублей 76 копеек.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафных процентов (пени), принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, с учетом размера задолженности по оплате ежемесячных арендных платежей, учитывая, что задолженность по арендным платежам в настоящее время погашена, принимая во внимание, что в счет задолженности по пени с ответчика в рамках исполнительного производства удержано 3844,03 рублей, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств по договорам аренды ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) до 5000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом пени по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения * от *** за период с *** по *** в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.