ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года п. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кулакова К.Г., при секретаре Стригун С.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по исковому заявлению ОАО «ИЭСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2018 водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет сумму 80 200 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы по оценке в сумме 8 000 руб. Ответчик передал управление лицу, не имеющему права управления транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и расходы по оценке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его последнему известному суду месту жительства. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд не располагает сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного истцом в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 119, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Небель-Красноярово водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим ОАО «ИЭСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет сумму 80 200 руб. согласно экспертному заключению ОО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оценке составили сумму 8 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные истцом, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 200 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья