Копия 

Дело № 1-541/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 05 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Сергеевой А.В., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Холодова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, находящегося по настоящему делу под стражей с 29 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – «иное лицо»).

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 07 апреля 2019 года до 26 апреля 2019 года умышленно незаконно договорился с «иным лицом» совместно группой лиц осуществлять через тайники незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, используя для обмена между собой сообщениями в интернет – мессенджере «Хabber» о месте расположения тайников с наркотическими средствами.

28 апреля 2019 года «иное лицо», реализуя совместный с ФИО1 умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, умышленно незаконно через интернет – мессенджер «Хabber» сообщило ФИО1 место расположения тайника с ранее приобретенными и расфасованными наркотическими средствами в крупном размере – 8,09 граммов производного N-метилэфедрона, - возле металлического гаража, расположенного около дома по ул.Алтайская - 169 в г.Томске. 

ФИО1 в период с 28 апреля 2019 года до 17.40 часов 29 апреля 2019 года, реализуя совместный с «иным лицом» умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, умышленно незаконно в целях сбыта извлек из тайника, расположенного возле металлического гаража около дома по ул.Алтайская - 169 в г.Томске, ранее приобретенные и расфасованные наркотические средства в крупном размере – 8,09 граммов производного N-метилэфедрона, которые в целях сбыта хранил при себе, проследовал от ул.Алтайская до пр.Комсомольский в г.Томске в целях размещения указанных наркотических средств в тайники для покупателей.

Однако ФИО1 не смог разместить в тайники для покупателей указанные наркотические средства, не доведя до конца свой совместный с «иным лицом» умысел на сбыт наркотических средств по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции возле автозаправочной станции «Томскнефтепродукт» по пр.Комсомольский – 11 в г.Томске, наркотические средства в крупном размере – 8,09 граммов производного N-метилэфедрона в незаконный оборот не поступили в виду их изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах:

Как видно из сообщений о преступлении, сотрудниками полиции во время несения службы по охране общественного порядка около 17.30 часов 29 апреля 2019 года напротив здания по пр.Комсомольский - 11 в г.Томске был обнаружен ФИО1 с явным признаками опьянения, при нем имелись полиэтиленовые свертки в порошкообразным веществом светло-желтого цвета.

(л.д.13, 14)

Из досудебных показаний свидетеля Б (сотрудник полиции) следует, около 17.30 часов 29 апреля 2019 года в ходе несения службы по охране общественного порядка в районе Михайловской рощи по пр.Комсомольский – 11 в г.Томске был остановлен молодой мужчина с явными внешними признаками опьянения, который представился ФИО1 На вопросы о наличии запрещенных в обороте средства и веществ, ФИО1 ответил отрицательно, однако в ходе его досмотра, проведенного около автозаправочной станции в присутствии понятых, у него были обнаружены 28 свертков с порошкообразным веществом светло-желтого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел для дальнейшего распространения.

(л.д.75-78)

Свидетель А в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б 

(л.д.79-82)

Протоколами от 29 апреля 2019 года с 17.40 часов до 18.05 часов в присутствии двух понятых у ФИО1 произведено изъятие сотового телефона «Samsung», а также из нагрудного левого кармана куртки 28 свертков, обмотанных изолентой, внутри каждого имеется вещество светло-желтого цвета, две «золотинки» с остатками аналогичного вещества. ФИО1 пояснил, что данные вещества является наркотическим средством «соль», он приобрел их для дальнейшей продажи с целью заработка, часть вещества он сам употребил.

(л.д.15, 16)

Состояние наркотического опьянения подсудимого подвержено актом № 1802 от 29 апреля 2019 года и заключением судебно – медицинской экспертизы № 1305 от 09 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 в биологических объектах обнаружен ?-пирролидиновалерофенон, употребляемого путем курения. 

(л.д.24, 41-42)

Заключением судебно - химической экспертизы № 312 от 04 мая 2019 года установлено, что изъятые у подсудимого вещества в 28 свертках имеют общую массу 8,09 граммов, являются наркотическими средствами – производным N-метилэфедрона, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон. На поверхности двух фрагментов фольги имеются следы аналогичного наркотика.

(л.д.28-29)

Как следует из судебных показаний ФИО1, в апреле 2019 года он через сеть «Интернет» договорился с продавцом интернет – магазина о продаже наркотических средств. Для этого ФИО1 установил на приложение «Jabber», использовал учетную запись «valla@xabber.org» для обмена информации с продавцом. 28 апреля 2019 года ФИО1 от продавца через указанный интернет – мессенджер поступило сообщение с адресом местонахождения закладки с расфасованными для продажи наркотическими средствами - в гаражном массиве по ул.Алтайская в г.Томске. Продавец сообщил, что в тайнике будет находиться сверток с 33 закладками с веществом «альфа PVP», за что ФИО1 должен был получить 7 000 рублей. ФИО1 28 апреля 2019 года сообщил, что забрал оптовую партию, однако фактически забрал 29 апреля 2019 года из данного тайника 30 свертков с наркотическими средствами. ФИО1 сообщил продавцу, что забрал оптовую закладку, затем он путем курения употребил два свертка наркотика, а оставшиеся 28 свертков намеревался разместить в тайники на улицах в г.Томске для последующей продажи. Однако ФИО1 это сделать не успел, его возле Михайловской рощи остановили сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у подсудимого оставшиеся свертки с наркотическими средствами. 

При проверке показаний на месте ФИО1, 03 июля 2019 года при участии защитника. С.свободно ориентируясь на месте, продемонстрировал и рассказал последовательность своих действий по сбыту наркотических средств.

(л.д.123-131)

Протоколами осмотра мест происшествия от 03 июля 2019 года при участии подсудимого ФИО1 и его защитника установлено место нахождения тайника, из которого ФИО1 извлек «оптовую закладку» с наркотическими средствами - возле металлического гаража на расстоянии 7 м от дома по ул.Алтайская – 169 в г.Томске, место пресечения его противоправных действий - на расстоянии 150 м от автозаправочной станции «Томскнефтепродукт», расположенной по пр.Комсомольский – 11 в г.Томске.

(л.д.132-141)

Все изъятые по делу предметы следователем соответствующими процессуальными документами осмотрены и приобщены к делу, при этом установлено, что в сотовом телефоне подсудимого установлена sim-карта оператора «МТС» с абонентским номером .... В памяти данного телефона установлены интернет – мессенджеры «Telegram» и «Xabber». 

В интернет – мессенджере «Telegram» имеются сообщения, датированные с 07 по 17 апреля 2019 года, в которых ФИО1 сообщает о желании заниматься распространением наркотических средств и сообщает место своего нахождения: «хотелось бы на счет работы узнать», «Томск». В ответ на это «иное лицо» сообщает, что для начала работы необходимо внести залог в виде денежных средств, а ФИО1 сообщает, что об их отсутствии и просит в качестве залога внести свои документы: «если доки заложить…доки залить гарантом не вариант? проблема объективная, в город перебраться, в селах работы 0, и денег, тоже». 

В интернет – мессенджере «Хabber», вход в который осуществлен через аккаунт «vallav@xabber.org», имеется переписка с «иным лицом» - оператором интернет - магазина «ChemSmoke.biz», датированная с 19 апреля по 06 мая 2019 года. ФИО1 в данной переписке сообщает об отсутствии у него залога в виде денежных средств, необходимого для начала работы, после чего «иное лицо» предоставляет ему список необходимых документов для залога. ФИО1 19 апреля 2019 года направляет «иному лицу» свою фотографию и копию паспорта, на что «иное лицо» сообщает, что данные фотографии его устраивают, спрашивает сможет ли он описать местонахождение тайника с наркотическим средством и умеет ли он работать по координатам: «напиши как ты бы оформил клад…пример так сказать». В этот же день ФИО1 сообщает, что не сможет приступить к работе 20 апреля 2019 года из-за болезни, но 26 апреля 2019 года подтверждает «иному лицу» о своей готовности работать: «ладно, я на низком старте, в полной работоготовности», «мне ждать работы, или что», «рассчитывать на тебя или нет». 27 апреля 2019 года «иное лицо» сообщает ФИО1 о наличии работы, 28 апреля 2019 года предоставляет ему сведения о месте тайника с наркотическими средствами: «идем до координат (56.4798600, 85.0135290) ищем место как на фото, там рядом с углом гаража в земле коричневый скотч…Клад Т2 Зарплата 7425 р. Крис Белый 03гр – 33шт». 28 апреля 2019 года ФИО1 подтверждает, что забрал из тайника наркотические средства, с которыми он 28-29 апреля 2019 года направился для размещения в тайники: «клад поднял», «утром на работу», «часа в 4 – 5 попру, к обеду напишу». 29 апреля 2019 года ФИО1 «иному лицу» сообщает данные своего банковского счета в ПАО «Сбербанк», просит аванса: «можешь премию кинуть? касарь буквально, на хлеб, на соль», «Чбер», «..., «Авдеев Даниил Андреевич», «1500 пришло». С 29 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года «иное лицо» пытается связаться с ФИО1 за получением от него информации о размещении наркотических средств для последующего сбыта: «ну что у нас с работой? все пропали?». 

(л.д.31-35, 53-74)

При проверке и оценке каждого исследованного доказательства в своей совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 404 от 07 июня 2019 года, которым констатировано отсутствие у ФИО1 хронических психических расстройств, слабоумия, болезненного состояние психики, аффекта (патологического и физиологического), а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у подсудимого не выявлен, свойственные ему индивидуально – психологические особенности отразились в ситуации, но существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали.

(л.д.49-51)

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, подтвержден факт распространения подсудимым ФИО1 совместно с «иным лицом» 8,09 граммов производного N-метилэфедрона, являющегося наркотическими средствами, которые подсудимый не смог разместить в тайники для покупателей в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками полиции.

Масса и вид наркотического средства подтверждены заключением судебно – химической экспертизы, выводы которой никем не оспариваются.

Все указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетелей Б, А, заключениями судебных экспертиз (химической, медицинской, психолого-психиатрической), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания данных свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. Действия свидетеля Б как сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных медицины, химии, психиатрии, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний. 

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу протоколы досмотра от 29 марта 2019 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а отраженные в них сведения подтверждены показаниями свидетелей Б, А, самим подсудимым не оспариваются. То обстоятельство, что в данном протоколе имеются ссылки на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, закона о полиции не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» Б обязан пресекать преступления, осуществлять проверку информации об их совершении, в ходе чего вправе осуществлять изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Сомнений в наличии у сотрудников полиции оснований для досмотра подсудимого не имеется, поскольку внешнее состояние имело явные признаки нахождения в состоянии опьянения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждается исследованными доказательствами, даны им добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. При этом суд отмечает наличие в показаниях подсудимого детальных сведений об обстоятельствах реализации наркотических средств, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении преступления. Поводы для самооговора подсудимым судом не установлены. 

У суда не вызывает доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях сбыта вышеуказанных наркотических средств, знал о запрете в гражданском обороте реализуемых им веществ, о чем свидетельствуют не только показания ФИО1, но характер действий подсудимого, направленного на распространение наркотических средств, при котором имели место: заблаговременные приобретение оптовой партии, фасовка на разовые дозы наркотического средства, его скрытное размещение в тайник, а после извлечения из тайника - в предметы одежды, получение за это денежного вознаграждения при отсутствии у ФИО1 легального источника доходов. То обстоятельство, что подсудимый является потребителем наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт изъятого при нем наркотического средства, поскольку из последовательных показаний ФИО1, его переписке с «иным лицом» следует, что изъятое при подсудимом наркотическое средство (производное N-метилэфедрона) было предназначено для размещения в тайники в целях сбыта покупателям, что подтвердили и свидетели Б и А, а согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 синдром зависимости от наркомании не выявлен.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с «иным лицом», поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено его совершение совместно подсудимым с соучастником, оба заранее договорились об этом с распределением ролей, при осуществлении преступного умысла выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели, направленной на реализацию наркотических средств неопределенному кругу лиц.

О совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору также свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра принадлежащего подсудимому сотового телефона, в памяти которого была обнаружена переписка с обстоятельствами сговора на сбыт наркотика, местом получения подсудимым наркотического средства и необходимостью его размещения для последующей продажи их потребителям за денежное вознаграждение. Те обстоятельства, что подсудимый лично не общался с покупателями наркотических средств и не фасовал их, а «иное лицо» лично не разместило в тайник наркотические средства, не является свидетельством невиновности подсудимого, поскольку подсудимый совместно, заранее договорился с «иным лицом» о совместном сбыте наркотических средств, в ходе реализации которого каждый из их них согласованно выполняли отведенные им роли, а их умыслом охватились действия другого соучастника преступления. 

Использование информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» при выполнении подсудимым объективной стороны преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку доказано, что имеющееся в распоряжении подсудимого техническое устройство в целях совершения преступления было оборудовано интернет – мессенджером «Xabber», через который посредством интернета была достигнута договоренность на совершение преступления с «иным лицом» и осуществлялся обмен информацией с «иным лицом» о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, подлежащими последующему размещению в тайники для реализации. 

Однако подсудимый не довел свой умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками полиции, подсудимый ФИО1 был задержан, находящееся при нем наркотические средства не поступило в незаконный оборот ввиду их изъятия сотрудниками полиции.

Суд с учетом положений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года убежден, что размер реализуемых подсудимым ФИО1 наркотических средств является крупным, поскольку вес производного N-метилэфедрона составил более 1 грамма и менее 200 граммов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:

ФИО1 не судим, молод, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно в быту, по месту военной службы и по предыдущей работе, имеет ряд спортивных и учебных достижений, за что неоднократно отмечен грамотами, сам подсудимый и его родители страдают хроническими заболеваниями, родители нуждаются в помощи подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. Состояние опьянения подсудимого суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством, поскольку исходя из личности подсудимого, обстоятельств и мотивов совершения преступления данное состояние на поведение подсудимого значимо не повлияло.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения о схеме сбыта наркотических средств, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и изобличения соучастника преступления, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, что влечет назначение наказание ниже пределов, предусмотренных данными нормами уголовного закона и санкцией статьи, предусматривающей наказание за содеянное. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида, чем лишение свободы, вследствие чего в этой части положения ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимыми суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку им было совершено особо тяжкое преступление, засчитывая в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей один день за одним день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ: 

При этом суд приходит к выводу, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» является средством совершения преступления, вследствие чего данное имущество подсудимого подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, наркотические средства подлежат уничтожению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2019 года по 04 августа 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящееся в камере хранения вещественных доказательств наркотические средства (8,09 граммов производного N-метилэфедрона), два фрагмента фольги – уничтожить;

- хранящийся при деле сотовый телефон «Samsung» - обратить в собственность государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-541/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.