РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года №2 - 1395 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что в декабре 2014 она заключила с ответчиком ОАО «Лето Банк» ( ныне ПАО «Почта Банк») кредитный договор и получила кредитную карту, лимит кредитования 15000 руб. До конца 2017 она пользовалась указанной картой и проблем с использованием указанной карты не возникало. Она всегда вносила платежи в срок и даже больше чем положено. Так, с ДД.ММ.ГГГГ была переплата в размере 127 руб. Далее, после снятия наличных денежных средств в размере 5000 руб. доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 5127 руб. и далее на ДД.ММ.ГГГГ после очередного снятия денежных средств в размере 5000 руб. доступный остаток составил 127 руб., на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток составил 1127 руб., поскольку она внесла денежные средства в размере 16000 руб. В итоге на карте у нее накопились собственные средства в сумме более 1127 руб. После проведения перевода на карте у нее остались собственные средства в сумме 227 руб. В счет-выписке, которую ей предоставил ответчик указано, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена ПИН-кода, но данной операции она не совершала, по данному факту ею было написано три претензии, на которые она не получала ни одного ответа. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 179 руб. в SPAYSIMPLEPAYMOSKVARUза заказанную продукцию-программу путем онлайн-перевода. Деньги были сняты, но указанной фирмой не получены. Кроме того, ответчик незаконно начислил и незаконно произвел снятие наличных денежных средств в размере 300 руб. На сегодняшний день ответчик указывает, что ее задолженность перед ним составляет 252 руб., просроченная задолженность по комиссиям 1500 руб., комиссия за обслуживание карты 300 руб., итого более 2000 руб. С данной задолженностью она не согласна, поскольку добросовестно исполняла свои обязанности. Кроме того, вее адрес со стороны коллекторской группы были произведены неоднократные звонки с требованием возврата денежной суммы в размере 252 руб., от переживаний, от звонков и бестактного обращения у нее постоянные головные боли, бессонницы, обострение хронических заболеваний. При обращении в другие банки за получением кредита ей отказывают, ссылаясь на то, что имеется просроченная задолженность в другом банке, то есть ее внесли в так называемый «черный список» и получение кредита невозможно. Просит признать отсутствие задолженности за ней перед ответчиком; восстановить ее репутацию, путем обязательства ответчиком исключения ее из списка должников; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как видно из материалов дела, 23.12.2014 между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл истцу счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт» и выдал карту «Лето-карта », лимит кредитования был установлен 15000 руб., срок действия договора 30 лет, платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

Согласно тарифов ОАО «Лето банк» по программе «Кредитная карта» по продукту « Лето-Карта», предусмотрены выплаты истицей комиссии за обслуживание карты по 300 рублей ежемесячно, а также 300 рублей за каждую операцию с использованием карты. Наличие комиссий и ее размер доведены до сведения истицы, что в судебном заседании никем не оспаривалось. 

Ссылки истицы в обоснование своих требований о том, что банк предоставляет возможность клиентам не уплачивать комиссии не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как видно из указанных тарифов, за выдачу наличных комиссия не удерживается в случае использования собственных денежных средств, что применялось банком до возникновения у истицы задолженности в размере 252 руб. Также комиссия за обслуживание карты не взимается в случае отсутствия на дату платежа задолженности, образовавшейся за предшествующие периоды. В данном случае в связи с наличием задолженности оснований для неначисления ежемесячной комиссии у банка не имелось.

Доводы истицы в судебном заседании у том, что карта ею не используется, поскольку она заблокирована бездоказательны, ответчик блокировку карты оспаривает.

Таким образом, оплата комиссии за оказание услуги по осуществлению расчетов по кредитной банковской карте прямо предусмотрена законом и условиями заключенного между сторонами договора. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: