Дело № 2-1278/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,5 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 3 627 руб. 51 коп.

В силу п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 936 руб. 52 коп. (в том числе основной долг 97 408 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит 15 324 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг 4 922 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты 7 280 руб. 58 коп.), проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 698 руб. 73 коп.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 936 руб. 52 коп. (в том числе основной долг 97 408 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит 15 324 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг 4 922 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты 7 280 руб. 58 коп.). 

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере 4 922 руб. 76 коп. и неустойки на просроченные проценты в размере 7 280 руб. 58 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения ФИО1 своего обязательства, значительно ниже начисленных штрафных процентов за неуплаченные в предусмотренный договором срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие последствия для него имеет нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг до 500 руб., неустойки на просроченные проценты - до 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. При этом отмечает, что на момент вынесения решения день вступления в законную силу решения суда не может быть определен, в связи с чем произвести расчет процентов не представляется возможным. Установить дату фактического погашения суммы основного долга, которая может наступить и до вступления решения суда в законную силу, также невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 указанного постановления обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего суд считает указанные требования преждевременными, не подлежащими удовлетворению. Истец после погашения суммы основного долга не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями за определенный период с указанием суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 698 руб. 73 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 033 руб. 18 коп. (в том числе основной долг 97 408 руб. 79 коп., просроченные проценты за кредит 15 324 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг 500 руб., неустойка на просроченные проценты 800 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 698 руб. 73 коп., всего взыскать 117 731 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 91 коп. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.