Дело № 1-212/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «30» октября 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Коротковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сычевского района Лукьяненко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № АП-50-008946 от 21 августа 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевшего П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 сентября 2013 года приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по п.п.: «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июля 2014 года приговором Ельнинского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ельнинского районного суда от 12 сентября 2013 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 16 июня 2017 года по отбытии срока наказания, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

содержавшегося под стражей по настоящему делу со 2 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

16 июля 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами 8 по ул. Ст. шоссе, г. Сычевки, Смоленской области и д. 15 в по ул. Гусева, г. Сычевки, Смоленской области, из-за возникших неприязненных отношений к П.А., умышленно нанес ему удар в область лица, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое согласно заключению эксперта № 168 от 29 августа 2019 года, квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

16 июля 2019 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домами 8 по ул. Ст. шоссе, г. Сычевки, Смоленской области и д. 15 в по ул. Гусева, г. Сычевки, Смоленской области, непосредственно после нанесения П.А. телесного повреждения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к П.А. и открыто похитил кольцо – печатку из золота 585 пробы, с фианитом, одетое на пальце руки П.А., и принадлежащее последнему, общей массой 3,37 грамма, стоимостью 10380 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А. материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что 16 июля 2019 года около 17 часов ему позвонил Р.Н. и пригласил его в гараж, расположенный в 

<

адрес> употребить спиртное. Он согласился и пришел по данному адресу, куда позже пришла его сожительница Н.В.. Туда же пришел П.А., которому Р.Н. предложил также употребить спиртное. Последний согласился, Он на велосипеде П.А. позднее ездил за спиртным. Когда приехал, ему сказали, что П.А. приставал к его сожительнице. Затем П.А. стал уходить домой. Поскольку был пьяный, сев на велосипед, упал. Он вышел из гаража, стал его поднимать, а потом ударил 1 раз кулаком в лицо и 1 раз в область левого бедра. После удара спросил его, понял ли за что, он его ударил, на что П.А. сказал, что понял. Потом он увидел у П.А. кольцо и сказал, чтобы тот его снял и завтра пришел за ним. Потом все разошлись. Под утро приехала полиция, и он добровольно выдал им кольцо. В содеянном раскаивается. Гражданский иск о компенсации морального вреда признает. ФИО2 наносил на почве ревности, а не с целью завладеть его имуществом, в частности, золотым кольцом. В судебном заседании были оглашены частично с согласия сторон показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия 12 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 71-73), из которых следует, что во время распития спиртных напитков он попросил П.А. выйти из гаража, чтобы разобраться в связи с оказанными знаками внимания его сожительнице Н.В.. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в данной части, пояснив, что на него оказывала давление следователь. Однако, суд признает оглашенные показания в этой части достоверными, поскольку в судебном заседании была допрошена следователь П.М., пояснившая, что допрос ФИО1 был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, давление на него не оказывалось. Не доверять показаниям следователя П.М. у суда оснований не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что протокол допроса подписывал. Из протокола допроса следует, что данный протокол ФИО1 читал лично, замечаний к протоколу у него не было.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах установлена.

Доказательства вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья:

Показания потерпевшего П.А., из которых следует, что 16 июля 2019 года около 19 часов 00 минут он приехал на велосипеде к Р.Н. по трудовым вопросам, Р.Н. находился у себя в гараже. Находясь в гараже у Р.Н., он познакомился с ФИО1, а так же с его подругой по имени Н.В.. Все вместе употребляли спиртное. Они употребляли спиртное до 22 часов 00 минут - 23 часов 00 минут, затем Р.Н. отправил его домой, и он поехал на велосипеде. Когда уходил, Чеботаря в гараже не было. Он проехал на велосипеде, потом почувствовал удар в лицо, Чеботарь его сбил с велосипеда кулаком в лицо, он упал, и Чеботарь стал его обвинять в том, что он приставал к его сожительнице, потом сказал, чтобы он снял золотое кольцо, он испугался, что Чеботарь его опять будет бить, и отдал кольцо. Чеботарь его забрал и ушел. Когда он пришел в себя, вернулся в гараж и попросил Чеботаря отдать ему кольцо, но тот отказался, тогда он поехал в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции ему вернули перстень. Во время нанесения телесных повреждений ФИО1 каких-либо требований о передаче ему его имущества не высказывал. До случившегося они совместно распивали спиртное. Телесные повреждения ему, П.А., были нанесены ФИО1 на почве ревности. И принадлежащее ему золотое кольцо ФИО1 потребовал отдать после нанесения ударов по лицу и телу. В связи с причиненными ему телесными повреждениями, он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем заявляет гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Показания свидетеля Н.В., из которых следует, что 16 июля 2019 года около 17 часов ей позвонил ФИО1 и предложил прийти в гараж к Р.Н., который расположен во дворе дома 8 по ул. Ст. Шоссе, г. Сычевки, Смоленской области. Она согласилась и пришла по указанному адресу. В гараже уже находились ФИО3. Они втроем стали употреблять спиртное. Около 20 часов, указанного дня в гараж пришел П.А., с которым они познакомились там, ранее она его не знала, который так же стал употреблять с ними спиртное. Около 22 часов указанного дня ФИО1 попросил П.А., дать ему велосипед, на котором он приехал в гараж, и который они видели у гаража, когда выходили курить. Как пояснил ФИО1, ему надо было отъехать. П.А. разрешил Чеботарю взять велосипед. Через некоторое время ФИО1 вернулся в гараж. Когда П.А. вернулся в гараж, то у него были ссадины на лице, но в какое время П.А. уходил из гаража и уходил ли вместе с ним ФИО1, она не помнит. По возвращении П.А. стал разговаривать с Р.Н. и ФИО1 о своем избиении, она в суть разговора не вникала. После чего она и ФИО1 пошли домой. Во время нахождения в гараже и после того, как они ушли домой, ФИО1 претензий на почве ревности к ней не предъявлял. Когда Чеботарь уезжал, П.А. пытался оказывать ей знаки внимания, но ФИО1 этого не видел, и об этом она ему сказала, когда они уже пришли домой. Каких- либо действий со своей стороны, которые бы вызвали ревность со стороны Чеботаря, она не совершала. Отмечает, что она не видела, что бы ФИО1 наносил побои П.А., так же она не видела, что бы он отнимал у него кольцо, и сам Чеботарь ей об этом не рассказывал. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.Н., данными им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 76-77), из которых следует, что 16 июля 2019 года в вечернее время, он находился у себя в гараже, который расположен у дома 8 по ул. Ст. Шоссе, г. Сычевки, Смоленской области, так же в гараже были ФИО1 его сожительница Н.В., А.В., П.А., они все распивали спиртное. Так как спиртного было выпито большое количество, то он периодически засыпал и просыпался, все вышеперечисленные находились в гараже. На его взгляд, каких-либо конфликтов между указанными лицами не было. Он заметил, что П.А. находился в сильном алкогольном опьянении, и он ему сказал, что бы тот уходил домой. Так же ушел и ФИО1 , но раньше или позже П.А., он не помнит. Через некоторое время в гараж вернулся ФИО1, минут через 20 в гараж вернулся П.А., у которого были разбиты губы и стал говорить ФИО1, что бы он вернул ему кольцо. Какого-либо кольца он у ФИО1 не видел, и П.А. он ничего не говорил. После чего все стали расходиться по домам. 

Показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что 16 июля 2019 года в вечернее время находился в гостях у Р.Н. в гараже распивали спиртное. Кроме него и Р.Н., в гараже находились ФИО4, они все вместе распивали спиртное. Всех обстоятельств происходящего в гараже он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Также он не помнит, оказывал П.А. Н.В. знаки внимания или нет. Не знает, были ли конфликты между ФИО5. 

Показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что с П.А. она проживает совместно около 6 месяцев. 17 июля 2019 года ей от П.А. стало известно, что 16 июля 2019 года его избил ФИО1 и забрал у него кольцо - печатку. Данное кольцо действительно было у П.А., и он носил его на руке, не снимая. После нанесенных телесных повреждений П.А. находился в больнице около 5 дней. После побоев ФИО1 П.А. жаловался на боли в области носа, но сразу перелом констатирован не был. В период после 16 июля 2019 года П.А. телесные повреждения не получал, в ЦРБ не обращался. 

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 11), из которого следует, что П.А. пояснил, что 16 июля 2019 года молодой человек по имени ФИО1 причинил ему телесные повреждения и забрал его золотое кольцо, 

Протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года и фототаблица к нему (Т. 1 л.д. 14-17), из которого следует, что осмотрен участок местности на ул. Ст. Шоссе и ул. Гусева, г. Сычевки, Смоленской области. 

Протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 25-28), из которого следует, что у ФИО1 изъято кольцо, которое он открыто похитил у П.А.. 

Протокол осмотра предметов от 22 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 88-90), из которого следует, что осмотрены головной убор в виде кепки и золотое кольцо. 

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 15 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 82-86), из которого следует, что ФИО1 показал участок местности, где он совершил открытое хищение золотого кольца, принадлежащего П.А.. 

Заключением эксперта № 168 от 29 августа 2019 года (л.д. 105-106), из которого следует, что диагноз «Перелом костей носа» выставлен на основании рентгенологического исследования спустя 43 дня после причинения травмы П.А., в представленной документации (медицинская карта № ХХХ на П.А., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, рентгеновские снимки с описанием от 29 августа 2019 года, мед. карта № ХХХ) в момент причинения травмы не звучал. Поэтому высказаться о том, что рентгенологическое описание данного перелома относится ко времени получения травмы, а именно: 16 июля 2019 года не представляется возможным. Обычно данные повреждения (перелом костей носа) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью – Приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. У суда не вызывает сомнения, что данное телесное повреждение было причинено П.А. именно ФИО1. Данный факт подтвердил сам подсудимый о том, что нанес удар 16 июля 2019 года в область лица П.А.; подтвердил данный факт и потерпевший, а также свидетель О.В., пояснившая, что П.А. сразу перелом носа констатирован не был, после 16 июля 2019 года он телесные повреждения не получал, за медицинской помощью не обращался. Показания указанных лиц согласуются с заключением эксперта № 168 от 29 августа 2019 года. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду причинения телесных повреждений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Доказательства вины ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества:

Показания потерпевшего П.А., показания свидетеля Н.В., показания свидетеля Р.Н., показаниями свидетеля А.В., показания свидетеля О.В., приведенные выше.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года и фототаблица к нему (Т. 1 л.д. 14-17), протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 25-28), протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 88-90), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 15 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 82-86), содержание которых приведено выше. 

Заключением товароведческой экспертизы № 127/19 от 17 августа 2019 года (Т. 1 л.д. 53-61), из которой следует, что розничная стоимость перстня (кольца) из желтого металла 585 пробы, с фианитом, весом 3.37 гр. составляет 10380 рублей. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по причинению телесных повреждений и хищению имущества (золотого кольца) у потерпевшего П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему П.А. на почве ревности, а не в связи с тем, что хотел похитить его имущество. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, а также потерпевший П.А., который показал, что во время нанесения телесных повреждений ФИО1 каких-либо требований о передаче ему его имущества не высказывал. До случившегося они совместно распивали спиртное. Телесные повреждения ему, П.А., были нанесены ФИО1 на почве ревности. И принадлежащее ему золотое кольцо ФИО1 потребовал отдать после нанесения удара по лицу и телу. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил нападение на П.А. с целью похитить его имущество. Поэтому судом действия ФИО1 квалифицированы по открытому хищению имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 в присутствии потерпевшего совершил хищение у него золотого кольца, а по причинению телесных повреждений по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта П.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (Т. 2 л.д. 2), по каждому эпизоду преступления. 

Из материалов дела (Т. 1 л.д. 82-86) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал участок местности, где он совершил открытое хищение золотого кольца принадлежащего П.А., а также умышленно причинил легкий вред здоровью П.А.. 

В связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений.

Суд исключает по каждому эпизоду преступлений обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распитие спиртных напитков имело место до совершения преступлений и не связано с ними, то есть отсутствует причинно – следственная связь между употреблением спиртного и совершением преступлений.

Оснований для применения по каждому эпизоду преступлений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление последнего в настоящее время возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления ФИО1 суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанный им день. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший П.А. заявил гражданский иск к ФИО1 о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда на сумму 50000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда признал. 

При решении вопроса о размере компенсации потерпевшему П.А. морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, с учетом чего суд взыскивает с гражданского ответчика – ФИО1 в пользу потерпевшего П.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Вещественные доказательства: кепка и золотое кольцо, принадлежащие и возвращенные потерпевшему П.А., подлежат оставлению по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % (пяти процентов) в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанный им день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: кепку и золотое кольцо, принадлежащие и возвращенные потерпевшему П.А., оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья И.И. Винникова 16.12.2020 - приговор вступил в законную силу