Дело № 2-958 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. 

В судебном заседании представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования, и в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы страхового возмещения и суммы убытков, понесённых истцом по оплате экспертного заключения, сторона истца окончательно просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение установленных сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец ФИО3 и третьи лица ФИО4 и ООО СК «Московия», извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу ФИО3 и под его же управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку он, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ФИО4 в суд не представил.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия», а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, на что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п."б" ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев документы, СПАО «Иногосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 246 711 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его износа составила 483 000 руб. 

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 163 288 руб., на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 39 788 руб. 81 коп.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена была не в полном объеме, то это вынудило истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила 442 800 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Таким образом, суд считает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения в полном объеме и должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 163 288 руб., а не в размере 39 788 руб. 81 коп.

Однако, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела, произвел доплату в виде разницы между полным страховым возмещением и произведенной частичной оплатой в размере 123 500 руб., а также произвел оплату суммы убытков, понесённых истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., то оснований для взыскания данных сумм с ответчика на момент рассмотрения дела не имеется.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, осуществление ответчиком в ходе судебного разбирательства полной выплаты суммы страхового возмещения не может освобождать последнего от уплаты как предусмотренной законом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, так и от уплаты предусмотренного законом штрафа.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 108 680 руб. (123 500 х 1% х 88 дн.).

Однако, поскольку, стороной истца заявлено о взыскании неустойки только в размере 30 000 руб., то, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты именно в размере 30 000 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3 000 руб. завышенным не является, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 того же Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 того же Постановления следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в полном размере, а представитель ответчика ФИО2 просила снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены были не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика СПАО «Ингосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, а именно: 61 750 руб. (123 500 руб. х 50%).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ввиду наличия заявления представителя ответчика оспаривающего размер штрафа и учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с законом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер подлежащего уплате ответчиком штрафа до 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате обращения в суд истец ФИО3 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то, с учётом характера и объема рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения в суде, связанном с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере – 30 000 руб., штраф в размере – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб., а всего взыскать на общую сумму – 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 1 100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин