Дело №2-3564/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получила заимообразно денежные средства в размере 150 000 рублей, обязавшись вернуть их не позднее 31 июля 2015 года.

Уплата процентов за пользование займом не предусматривалась, однако договором была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

До 31 июля 2015 года должница выплатила всего 12 000 рублей, остальные денежные средства выплачивается нерегулярно, небольшими суммами, а всего 150 000 рублей.

Однако с 1 августа на остаток долга стала начисляться предусмотренная договором неустойка.

Таким образом, истец указал, что на сегодняшний день сумма задолженности, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 146 088 рублей, из которых 126 434 рубля составляет сумма основного долга, а 19 655 рублей – сумма неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 088 рублей, из которых 126 434ркбля составляет сумма основного долга, а 19 655 рублей – сумма неустойки. 

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа прекращено, в связи с отказом от исковых требований в части. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2015 года по 14.05.2018 года в размере 74 295 рублей.

Истец ФИО3, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска о взыскании неустойки поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, отказать ФИО2 в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку указанный размер соответствует годовой процентной ставке по неустойки, и является соразмерным нарушенным обязательствам. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали сумму неустойки в размере 74 295 рублей, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, указанный размер не соразмерен последствиям нарушенного права истца. 

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договора займа.

В соответствии с п.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 150 000 рублей сроком до 31 июля 2015 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок вышеуказанную сумму займа (не позднее 31 июля 2015 года). 

Истец ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.06.2015 года. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила в установленный договором займа срок до 31 июля 2015 года. Денежные средства в размере 150 000 рублей погашала ежемесячными платежами и в полном объеме погасила имеющую задолженность по основному долгу 14 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2015 года по 14.05.2018 года в размере 74 295 рублей.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 01.08.2015 года по 14.05.2018 года в размере 74 295 рублей.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет неустойки, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

Контррасчет, представленный ответной стороной, за период с 01.08.2015 года по 14.05.2018 года в размере 72 237 рублей, не может быть принят во внимание судом, поскольку является арифметически неверным, период неустойки должен включать дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в судебном заседании просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, указанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно полому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что заемные обязательства в размере 150 000 рублей ответчиком были исполнены в полном объеме, суд полагает, что заявленная истцовой стороной неустойка в размере 74 295 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, учитывая, размер ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (август 2015 - 11,0 %, май 2018 года – 7,25 %, что примерно составляет 0,03% в день), суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 428,85 рублей (исходя из установленной суммы в размере 74 295 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от 19 июня 2015 года за период с 01.08.2015 года по 14.05.2018 года в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджеты государственную пошлину в размере 2 428,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2018 года.